Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-756/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                          27 августа 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Ю.В. к Сулаевой Т. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгеокадастр», филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании недействительным межевого плана земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, Диденко Ю.В. просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером.. ., расположенного:.. .., принадлежащего Сулаевой Т.Ю., признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером.. ., расположенного:.. ., принадлежащего Сулаевой Т.Ю. и исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости. Взыскать с Сулаевой Т.Ю. судебные расходы.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что истец Диденко Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.. .., площадью 560 кв.м., который приобрел по договору купли-продажи у Я... . года. Правая межа земельного участка граничит с земельным участком, расположенным по адресу:.. ., принадлежащим Сулаевой Т.Ю. Граница между указанными земельными участками была определена до приобретения истцом земельного участка, была огорожена забором и никаких изменений не претерпевала.
 
    В.. . году ответчик Сулаева Ю.Т. обращалась в суд с требованиями определить разделяющую их земельные участки границу в виде прямой линии, проходящей от бетонного столба, установленного на границе участков с фасада (вдоль ул... .) до металлического столба школьной ограды, установленного по задней меже земельного участка истца. Решением Топкинского городского суда от.. .года Сулаевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.. .года.
 
    ...года при рассмотрении вопроса о пересмотре указанного выше решения истцу стало известно о том, что кадастровый инженер Г. по просьбе Сулаевой Т.Ю. выполнил кадастровые работы с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка, подготовил межевой план, поворотные точки границ земельного участка ответчицы Сулаевой Т.Ю. были определены по несуществующим параметрам, со слов последней, по варианту, который был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований Сулаевой Т.Ю. было отказано.
 
        Истец Диденко Ю.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Диденко Ю.В. -Д. (его дочь), действующая на основании доверенности от.. .года (л.д. 68), доводы, изложенные в заявлении поддержала, на требованиях настаивала.
 
    Представитель истца Диденко Ю.В. – адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г... . Кемеровской области №.. .» Б.., действующая на основании ордера №.. . от.. .года (л.д. 39) доводы, изложенные в заявлении поддержала, на требованиях настаивала.
 
    Ответчик Сулаева Т.Ю., иск не признала в полном объеме. Возражения ответчика приложены к материалам дела (л.д. 78-79).
 
    Представитель ответчика Сулаевой Т.Ю. – адвокат некоммерческой организации «Кузбасская коллегия адвокатов №.. .» Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности от.. .года (л.д. 41), предоставившая ордер №.. . от.. .года (л.д. 71), иск не признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КузбассГоеКадастр» - С., действующий на основании доверенности от.. .года (л.д. 42-43), исковые требования не признал. Возражения представителя ответчика приложены к материалам дела (л.д. 90-92).
 
    В судебное заседание ответчик - филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика – директор Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», отказать Диденко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. Возражения представителя ответчика приложены к материалам дела (л.д. 59-67).
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика - кадастрового инженера Г. – С., действующий на основании доверенности.. .года (л.д. 69-70), иск не признал в полном объеме.
 
    С учетом обстоятельств по делу, а также положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В соответствии с п. 4 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем).
 
    Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в силу решением Топкинского городского суда от.. .года Сулаевой Т.Ю. было отказано в иске к Диденко Ю.В. об определении границ земельного участка, а именно: определить смежную границу принадлежащего Сулаевой Т.Ю. земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., с земельным участком с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., в виде прямой линии, проходящей от бетонного столба, установленного на границе участков с фасада (вдоль.. .) до металлического столба школьной ограды, установленного по задней меже земельного участка, принадлежащего Диденко Ю.В.
 
    Указанным выше решением суда было установлено, что право собственности Сулаевой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером.. . по адресу:.. ., возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Сулаевой Т.Ю. и администрацией Топкинского муниципального района от.. .г. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
        Диденко Ю.В. земельный участок с кадастровым номером.. . по адресу:.. ., принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома от.. .года, заключенного между Диденко Ю.В. и Я., которому ранее данный земельный участок был отведен.. .года под строительство жилого дома, затем данный участок решением администрации г. Т. от.. .года был предоставлен Я. на праве пожизненно наследуемого владения.
 
    Согласно измерениям участка, произведенным Кузбасским филиалом ОАО ПО «Инжеодезия» в сентябре.. . года, площадь земельного участка Сулаевой Т.Ю. составляет 458 кв.м., площадь участка Диденко Ю.В. - 625 кв.м. при указании в правоустанавливающих документах: 467 кв.м. - у Сулаевой Т.Ю. и 560 кв.м. - у Диденко Ю.А.
 
    Согласно заключению эксперта С. ООО «Э.», оглашенного в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.. ., по адресу:.. ., принадлежащего Сулаевой Т.Ю. (по существующей границе), составляет 449 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., принадлежащего Диденко Ю. В. (по существующей границе) составляет 622 кв.м.
 
        Площадь земельного участка Сулаевой Т.Ю. подлежит уточнению при межевании, о чем имеется указание и в мотивировочной части заключения эксперта.
 
    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. . Сулаевой Т.Ю. не представлены в суд документы, удостоверяющие право Сулаевой Т.Ю. на земельный участок с местоположениями границ земельного участка, на основании которых определены границы земельного участка в тех координатах, которые имеются в обжалуемом межевом плане земельного участка.
 
    Отсутствуют также документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, суду ответчиком не представлено межевое дело.
 
    Из обозреваемого в судебном заседании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., следует, что ранее существовавшие границы земельного участка и границы земельного участка, установленные межевым планом, не совпадают.
 
    По мнению суда, в соответствии со п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. .должны были быть установлены по границам (забору) существовавшему на местности более пятнадцати лет.
 
    Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым земельного участка с кадастровым номером.. . по адресу:.. ., указанные в межевом плане, установлены не верно, налаживаются на границы земельного участка с номером.. .по адресу:.. ., принадлежащего Диденко Ю.В.
 
    Однако, оценив представленные доказательства, пояснения      С., суд установил, что при межевании земельного участка Сулаевой Т.Ю. с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., границы земельного участка были указаны кадастровым инженером не ошибочно, а изменены со слов ответчицы Сулаевой Т.Ю., то есть вопреки решению Топкинского городского суда от.. .года, которым Сулаевой Т.Ю. было отказано в иске к Диденко Ю. В.об определении границ земельного участка, а именно, определить смежную границу принадлежащего Сулаевой Т.Ю. земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., с земельным участком с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., в виде прямой линии, проходящей от бетонного столба, установленного на границе участков с фасада (вдоль ул... .) до металлического столба школьной ограды, установленного по задней меже земельного участка, принадлежащего Диденко Ю.В.
 
    Указанным выше решением Топкинского городского суда от.. .года установлено, что конфигурация земельного участка зафиксирована данными топографической съемки еще в.. .году - земельный участок в данных границах существует более 15 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для установления и закрепления границы по фактически существующей.
 
    Из чего следует, что в данном случае имеется не ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и соответственно кадастровая ошибка, а нарушение процедуры межевания, установления границ земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. .
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    Порядок согласования границ земельного участка установлен п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В нарушение ст. 39 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», обязательное согласование со смежным землепользователям.
 
    Межевание земельного участка с кадастровым номером.. . по адресу: Кемеровская область, г..., и перенос смежной границы земельных участков в сторону земельного участка с номером.. . по адресу:.. ., проведено без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.. ., и нарушают его права собственности.
 
    Поскольку при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., принадлежащего Сулаевой Т.Ю. допущено нарушение при определении координат характерных точек границ земельного участка с захватом части земельного участка с кадастровым.. ., без согласования с собственником смежного земельного участка, исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением требований о признании недействительным межевого плана, суд считает подлежащими удовлетворению также требования о признании недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером.. .по адресу:.. ., принадлежащего Диденко Ю.В. в государственном кадастре недвижимости и исключении из государственного кадастра недвижимости данных о местоположении границ указанного земельного участка, установленных признанным недействительным межевым планом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
 
    По настоящему делу суд признает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . рублей.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные в материалы дела документы, а именно: квитанцию «Коллегии адвокатов г... .Кемеровской области №.. .» от.. .года на сумму.. .рублей (4), квитанцию «Коллегии адвокатов г... . Кемеровской области №.. .» от.. .года на сумму.. .рублей (л.д. 94).
 
    Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на представителя ответчиком не представлено. В определении от 20.03.2001 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.
 
    Данные суммы подлежит взысканию с Сулаевой Т.Ю. в пользу Диденко Ю.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Диденко Ю.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером.. ., расположенного:.. ., принадлежащего Сулаевой Т.Ю.
 
    Признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером.. ., расположенного:.. ., принадлежащего Сулаевой Т.Ю.
 
    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.. ., расположенного:.. ., принадлежащего Сулаевой Т.Ю.
 
    Взыскать с Сулаевой Т. Ю.,.. .ода рождения, уроженки.. ., в пользу Диденко Ю.В. оплату услуг представителя в сумме.. . (...) рублей, государственную пошлину в размере.. . (...) рублей, а всего –.. . (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     Е.Л. Типцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Решение суда на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.