Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 12-89/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                         27 августа 2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Бунтовский Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Башмакова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Почуевой Е.В. от 3 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Е.В. Почуевой от 3 июля 2014 года Башмаков Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Башмаков Д.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Башмакова Д.Г. на медицинское освидетельствование, Башмакову Д.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей К.Т.С., К.А.В., З.А.С., которые подтвердили тот факт, что Башмаков Д.Г. не управлял транспортным средством в ночное время xxxx г.
 
    Требования Башмакова Д.Г. мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку xxxx года он в ночное время не управлял транспортным средством, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей К.Т.С., К.А.В., З.А.С. Суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством.
 
    Кроме того, полагает, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. при составлении протокол о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые.
 
    В судебном заседании Башмаков Д.Г. доводы своей жалобы поддержал в части ненадлежащей оценки показаний свидетелей К.Т.С., К.А.В., З.А.С., которые подтвердили тот факт, что Башмаков Д.Г. не управлял транспортным средством в ночное время xxxx г. При этом, пояснил, что Башмакову Д.Г. при составлении протоколов понятые присутствовали, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Башмакова Д.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Башмакова Д.Г. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что xxxx г. в xx ч. Башмаков Д.Г., находясь по адресу: xxx, отказался от прохождения освидетельствования на прохождение алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Башмакова Д.Г. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Башмакова Д.Г. (л.д. xx), из которого усматривается, что Башмаков Д.Г. в присутствии двух понятых С.С.Н. и А.А.Б. от подписи отказался;
 
    - объяснениями понятых С.С.Н., А.А.Б. (л.д. xx), согласно которым Башмаков Д.Г. отказался дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от подписи в протоколе;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Башмакова Д.Г. (л.д. xx), из которого усматривается, что Башмаков Д.Г. в присутствии двух понятых Н.А.Ю. и Н.А.В. отказался от подписи в протоколе;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Башмакова Д.Г. (л.д. xx), из которого усматривается, что Башмаков Д.Г. в присутствии двух понятых Н.А.Ю. и Н.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколе. Кроме того, в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - объяснениями понятых Н.А.Ю., Н.А.В. (л.д. xx), согласно которым Башмаков Д.Г. устно согласился пройти освидетельствование, но отказался указать это письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе;
 
    - рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.А.А. (л.д. xx), в котором указано, что xxxx г. он, работая в составе экипажа № xx, совместно с майором полиции Ц.В.И. по оказании практической помощи г. Топки, остановил автомобиль xxx, государственный регистрационный знак xxx, под управлением Башмакова Д.Г. Данный автомобиль был остановлен по адресу: xxx. Башмаков Д.Г. пояснил, что забыл документы предусмотренные ПДД, дома, назвать свои данные отказался. Башмаков был доставлен в отдел полиции г.Топки для установления личности. После установления личности, Башмаков Д.Г. предоставил необходимые документы. Было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Башмаков Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в присутствии двух понятых Башмаков Д.Г. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя заявил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Башмаков Д.Г. был доставлен в наркологию, где в присутствии врачей отказался от освидетельствования. В присутствии двух понятых он также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений.
 
    Кроме того в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Башмаков Д.Г. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения по адресу: xxx, куда был доставлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУ МВД России по Кемеровской области, состояние алкогольного опьянения не оспаривал.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Башмакова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Башмакова Д.Г., приводимый ими также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, о том, что Башмаков Д.Г. не управлял транспортным средством в ночное время xxxxг., поэтому не является субъектом указанного правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, довод Башмакова Д.Г., о том, что была нарушена процедура направления Башмакова Д.Г. на медицинское освидетельствование и оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что понятые не присутствовали при составлении данного протокола, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.
 
    Указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, из материала следует, что мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.А.А., Ц.В.И., которые изложили обстоятельства произошедшего, аналогично обстоятельствам, изложенным ими в рапорте. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям инспекторов Ш.А.А., Ц.В.И., т.к. они являются подробными, не противоречивыми, последовательными, их показания подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи с показаниями понятого Н.А.Ю., и письменными доказательствами, приведенными выше, не доверять которым нет оснований.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, приводимые Башмаковым Д.Г. и его представителем в судебном разбирательстве у мирового судьи, о том, что административный материал оформлялся без присутствия понятых.
 
    Из материалов дела усматривается, что Башмаков Д.Г. в присутствии двух понятых, отказывался подписывать протоколы, составленные в отношении него, данный факт был зафиксирован в протоколах, правильность которых, была удостоверена подписями понятых, у которых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не возникло.
 
    Из протокола об административном правонарушении, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Башмаков Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых: Н.А.Ю. и Н.А.В. (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), С.С.Н., А.А.Б. (протокол об административном правонарушении), личность которых была установлена сотрудниками ДПС, в протоколах имеются их подписи.
 
    При этом, давая оценку показаниям свидетелей К.Т.С., К.А.В., З.А.С. мировой судья обосновано дал критическую оценку данным показаниям, поскольку данные ими показания находятся в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства должностных лиц, пояснивших, что составление административного материала в отношении Башмакова Д.Г. осуществлялось в присутствии двух понятых, а также письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Башмакова Д.Г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Башмакова Д.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью событий от xxxxг., xxxxг.
 
    Из представленного материала, следует, что у Башмакова Д.Г. была возможность пройти освидетельствование на месте, при помощи технических средств, от прохождения которого он отказался, что подтверждается доказательствами, изложенными выше, при таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД на законных основаниях предложили Башмакову Д.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он сначала устно согласился, отказавшись зафиксировать данный факт письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения данного освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения Башмаковым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Башмакова Д.Г., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Башмакова Д.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Башмакову Д.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Башмакова Д.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Е.В. Почуевой в отношении Башмакова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Башмакова Д.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Бунтовский