Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 12-116/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г. Топки 27 августа 2014 г.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе представителя Макарова А.О. – Мирецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.05.2007 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Макарова А.О. – Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности от 23.05.2014 года, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.05.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области, по факту совершения Макаровым А.О. 13.05.2007 года, в 23 часа 30 минут, административного правонарушения, в соответствии с которым Макаров А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 15).
 
    В своей жалобе представитель Макарова А.О. – Мирецкий А.М. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемым постановлением мирового судьи Макаров А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое произошло 13.05.2007 года, однако в указанное время Макаров А.О. не мог управлять автомобилем, указанным в постановлении мирового судьи, поскольку автомобиль находился в гараже в разбитом виде, непригодном для движения. Никаких протоколов об административном правонарушении в 2007 года Макаров А.О. не подписывал, повесток о вызове в суд не получал, о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал только в июне 2014 года.
 
    Кроме того, представитель Макарова А.О. – Мирецкий А.М. просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.05.2007 года о привлечении Макарова А.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ), и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Данное ходатайство обосновал тем, что копия постановления была получена Макаровым А.О. 09.07.2014 года. Далее, 16.07.2014 года Макаров А.О. подал жалобу об отмене указанного постановления, которая была возвращена ему 31.07.2014 года для пересоставления. Таким образом, срок подачи жалобы должен исчисляться с 01.08.2014 года.
 
    В судебном заседании Макаров А.О. поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и обстоятельства, изложенные его защитником.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судом установлено, что постановление о привлечении Макарова А.О. к административной ответственности вынесено хх.05.2007 года, а жалоба на данное постановление поступила в Топкинский городской суд 07.08.2014 года, то есть Макаровым А.О. нарушен срок для подачи жалобы на постановление суда о привлечении к административной ответственности.
 
    Однако из пояснений Макарова А.О., его представителя Мирецкого А.М. следует, что копия постановления от хх.05.2007 года была получена Макаровым А.О. 09.07.2014 года. Далее, 16.07.2014 года Макаров А.О. подал жалобу об отмене указанного постановления, которая была возвращена ему 31.07.2014 года для пересоставления.
 
    Материалы дела содержат справочный лист, из которого следует, что копия постановления направлялась 31.05.2007 года исходящий № 956. Однако в справочном листе не содержится указаний на адресата, которому направлена копия постановления, а также на дату вынесения постановления и статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности. Также в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении Макарову А.О. судебного почтового отправления, либо конверта, возвращенного в судебный участок с указанием причины невручения адресату.
 
    В деле также отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие суду достоверно установить дату получения Макаровым А.О., либо его представителем, копии обжалуемого постановления, а также факт подачи жалобы мировому судье, которая была возвращена для пересоставления.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять пояснениям Макарова А.О. о порядке получения им копии обжалуемого постановления мирового судьи, подаче жалобы на данное постановление, в связи с чем считает причину пропуска срока уважительной и на основании этого считает возможным удовлетворить заявленное Макаровым А.О. и его представителем Мирецким А.М. ходатайство, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.05.2007 года о привлечении Макарова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ), и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
 
    В судебном заседании Макаров А.О. поддержал требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что автомобилем 13.05.2007 года не управлял, отрицал факт совершения административного правонарушения. Также пояснил, что в процессуальных документах, составленных в отношении него 13.05.2007 года, подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом. Судебную повестку к мировому судье на хх.05.2007 года он не получал, подпись в почтовом уведомлении, которое имеется в материалах дела, выполнена не им.
 
    Представитель Макарова А.О. – Мирецкий А.М., поддержал требования и доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.О. – прекратить.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-35.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
 
    Судом, рассматривающим дело по жалобе представителя Макарова А.О. – Мирецкого А.М. установлено, что, согласно копии постановления от хх.05.2007 года (л.д. 15), Макаров А.О. 13.05.2007 года, в 23 часа 30 минут, в г. Топки, на ул. Горького, в районе дома № 4, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «В 376 РС 42», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 13.05.2007 года (л.д. 2).
 
    Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при составлении указанного протокола Макарову А.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В своем объяснении он пояснил, что выпил бутылку водки, управлял автомобилем,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2007 года (л.д. 3), из которого следует, что Макаров А.О. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе имеются данные и подписи понятых, должностного лица и Макарова А.О.,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2007 года (л.д. 4).
 
    Доводы Макарова А.О. и его представителя о том, что подписи от имени Макарова А.О. в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2007 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2007 года (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.05.2007 года (л.д. 3), выполнены иным лицом, суд не принимает в качестве достоверных, расценивая их как защитную позицию Макарова А.О.
 
    Суд исходит из того, что сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2007 года (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.05.2007 года (л.д. 3) составленных в отношении Макарова А.О., удостоверены подписями понятых, данные которых также указаны в протоколах. При этом подписи от имени Макарова А.О. в названных протоколах, составленных в присутствии понятых, визуально совпадают с подписями от имени Макарова А.О., имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2007 года (л.д. 2), составленном без участия понятых.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в том, что подписи от имени Макарова А.О. в указанных выше процессуальных документах, а также объяснение в протоколе об административном правонарушении выполнены именно им самим.
 
    Также суд расценивает как позицию защиты пояснения Макарова А.О. о том, что о необходимости явиться в судебное заседание к мировому судье хх.05.2007 года он не извещался, поскольку эти пояснения опровергаются почтовым уведомлением о вручении (л.д.12), согласно которому судебная повестка на указанную дату, была направлена Макарову А.О. по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, и была получена адресатом.
 
    Сведения о том, что Макаров А.О. проживает именно по адресу: АДРЕС 1, а не по адресу, указанному в жалобе, подтверждаются данными, содержащимися в доверенности, выданной Макаровым А.О. его представителю Мирецкому А.М. (л.д. 17).
 
    В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что Макаров А.О. знал о необходимости явиться в судебное заседание к мировому судье хх.05.2007 года, мог явиться в судебное заседание или реализовать свое право на защиту пригласив представителя, но в суд не явился, ходатайств о назначении защитника, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Макарова А.О.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Макаров А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ). Факт и событие административного правонарушения имели место.
 
    Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, были установлены в судебном заседании, как факт управления Макаровым А.О. автомобилем с признаками опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Макарова А.О. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушений судом не установлено.
 
    Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Макарова А.О. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.
 
    Наказание наложено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).
 
    Однако судом установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного хх.05.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области, по факту совершения Макаровым А.О. 13.05.2007 года, в 23 часа 30 минут, административного правонарушения, а суду представлена только копия данного постановления, в соответствии с которой Макаров А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 15).
 
    Имеющийся в материалах дела оригинал постановления по делу об административном правонарушении от хх.05.2007 года вынесен мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области по факту совершения Макаровым А.О. 01.05.2007 года, в 11 часов 00 минут, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ) (л.д. 13).
 
    Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, совершенном Макаровым А.О. 13.05.2007 года, фактически мировым судьей по существу рассмотрено не было.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции федерального закона, действовавшей на момент совершения Макаровым А.О. административного правонарушения, в настоящее время истек.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечениесроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу представителя Макарова А.О. – Мирецкого А.М. – удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года № 19-ФЗ) по факту от 13 мая 2007 года в 23 часа 30 минут, в отношении Макарова А.О., прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.
 
    Председательствующий
 
    Решение вступило в законную силу 27 августа 2014 года.