Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-6471/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1, обратился в суд с иском к СОАО «Военная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хендай Элантра, регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию ООО «Арко-Эксперт». Согласно заключению независимого оценщика ООО «Арко-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110026,38 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110026,38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, в счет возврата нотариального тарифа по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94,56 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 90 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять в суде по нотариальной доверенности представителю.
 
    Представитель истца – ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Элантра, регистрационный номер № (л.д. 38).
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хендай Элантра, регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 40).
 
    Виновником в ДТП был признан ФИО4 управлявший автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный номер № (л.д. 40, 41).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 40), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 39). Однако ответчик страховой выплаты не произвел.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 6500 рублей (л.д. 33).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКО-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110026,38 рублей. (л.д.14).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого оценщика ООО «Арко-Эксперт», поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в области оценки транспортных средств, в связи с чем, суд считает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110026,38 рублей обоснованной и достоверной. Ответчиком представленный истцом вышеуказанный Отчет не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.
 
    Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 110026,38 рубля признана обоснованной и достоверной, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110026,38 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    25.07.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Арко-Эксперт» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 6500 рублей (л.д.33).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 117526,38 рублей (110026,38 руб. + 6500 руб. + 1000 руб.), что составляет 58763,19 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 34-36). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 46).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 37), почтовые расходы в размере 94,56 рублей (л.д. 39), расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 90 рублей (л.д. 38, 42).
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 700 рублей, 94,56 рублей, 90 рублей в счет возмещения иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и признанными судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3550,53 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового Открытого акционерного общества «Военная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110026,38 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 94,56 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 90 рублей, штраф в размере 58763, 19 рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 - отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3550,53 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.