Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-4085-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск 27 августа 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Звягина И.В.,
 
    при секретаре Рослик Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Валентины Константиновны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рогова В.К. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора было предусмотрено досрочное востребования вклада или части его до неснижаемого остатка, при этом вклад либо его часть подлежит выдаче на следующий день после получения заявления от вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вклада на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдавал ежедневно только по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал <данные изъяты> рублей. Полагает, что данными действиями были нарушены ее права как потребителя. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).
 
    В судебное заседание Рогова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50-51).
 
    Представитель истца Морозов О.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что Роговой В.К. не представлено доказательств того, что она испытала физические и нравственные страдания, кроме того, полагал, что размер понесенных Роговой В.К. расходов по изготовлению копий документов и расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.42-48,52).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому ответчик обязался принять от Роговой В.К. денежные средства во вклад на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    Минимальный первоначальный взнос был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма вклада была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, вклад был установлен как пополняемый.
 
    При досрочном востребовании вклада возврат вклада либо его части осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика (л.д.4-6).
 
    В день заключения указанного договора от Роговой В.К. ответчику поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ вклад был пополнен на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), впоследствии Рогова В.К. также пополняла вклад и ей выплачивались проценты по вкладу (л.д.23-24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогова В.К. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Рогова В.К. <данные изъяты> рублей (л.д.15-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогова В.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что до настоящего времени сумма вклада ей не выплачена (л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей (л.д.22,23-24).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Согласно п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    В силу названных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был выдать Роговой В.К. сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, сумма вклада была выдана ответчиком Роговой В.К. с нарушением установленного законом и договором срока.
 
    Как разъяснено в п.2 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права Роговой В.К., а именно выплата вклада была произведена с нарушением установленного законом и договором срока, Рогова В.К. вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен Роговой В.К. моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Роговой В.К. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных Роговой В.К.
 
    Доводы ответчика о том, что Роговой В.К. не представлено доказательств того, что она испытала физические и нравственные страдания, суд отвергает, поскольку в силу названных разъяснения Верхового Суда Российской Федерации достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав Роговой В.К. как потребителя.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Роговой В.К. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что Рогова В.К. понесла расходы по изготовлению копий документов, представленных вместе с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Роговой В.К.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора Рогова В.К. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. (л.д.28).
 
    Предметом указанного договора явилось составление Роговой В.К. искового заявления и представление ее интересов в судебном заседании.
 
    Во исполнение указанного договора Рогова В.К. уплатила индивидуальному предпринимателю Морозову О.В. <данные изъяты> рублей (л.д.27).
 
    Морозов О.В. представлял интересы Роговой В.К. в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 25 минут.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных Роговой В.К. расходов по оплате услуг представителя, и представлены доказательства чрезмерности данных расходов (л.д.43-48.).
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема выполненных представителем истца услуг, требований разумности, наличии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу Роговой В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход в бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Роговой Валентины Константиновны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в пользу Роговой Валентины Константиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья – председательствующий Звягин И.В.