Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2512/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 августа 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Мартынчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Есиленко А.С. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
установил:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Есиленко А.С. к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Есиленко А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.
Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 990 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию 5700 рублей.
Исполняя свои обязательства по договору Есиленко А.С. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 30690 рублей, в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования 5700 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 38880 рублей.
Истец просит признать условия п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Есиленко А.С. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика в пользу Есиленко А.С. 83765,81 рублей, а именно 30690 уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5700 рублей уплаченных в качестве страховой премии, 6005,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 38880 рублей неустойки, предусмотренной п. 31 Закона о «О защите прав потребителей».
Взыскать с ответчика в пользу Есиленко А.С. 5000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В судебное заседание истец Есиленко А.С., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель КРОО «Защита потребителей» заявил об уточнении исковых требований, поскольку Банк добровольно выплатил истцу комиссии на сумму 38130 рублей, в том числе за расчетное обслуживание 35640 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, то просят признать условия п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Есиленко А.С. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика в пользу Есиленко А.С. 50585,81 рублей, а именно 5700 рублей уплаченных в качестве страховой премии, 6005,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 38880 рублей неустойки, предусмотренной п. 31 Закона о «О защите прав потребителей».
Взыскать с ответчика в пользу Есиленко А.С. 5000 рублей в возмещение причиненного морального вреда
Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банком добровольно возвращена комиссия за зачисление кредитных средств 2490 руб. и за расчетное обслуживание по кредитному договору в сумме 35640 рублей. Считают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Считают размер неустойки чрезмерно завышенным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, что между ФИО4 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей.
Согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 990 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию 5700 рублей.
Исполняя свои обязательства по договору Есиленко А.С. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 30690 рублей, в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования 5700 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 38880 рублей.
Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен без взимания указанной комиссии. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.
Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий комиссии за расчетное обслуживание счета является незаконным, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Леоновой указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Есиленко денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, то есть условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования на срок действия кредитного договора.
На основании п.1 ст. 421 и п.2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону..
В типовых формах заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды банком самостоятельно определен страховщик для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо по каждому кредитному договору, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке ЗАО СК «АВИВА». Заемщику не было предоставлено право выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, страховщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
В своем отзыве на исковое заявление представитель Банка указывает на то, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным, ссылается на то, что Клиент подписал Декларацию (согласие) на участие в программе страхования, заполнил анкету на получение кредита с отметкой о желании участвовать в Программе страхования, в Заявлении подтвердил, что известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья не является условием для заключения Договора. При этом в подтверждение изложенного представитель Банка приложил к Отзыву копии: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (первая страница отсутствует), анкета к заявлению, (л.д.30-32). При изучении указанных копий документов судом установлено, что данные документы трудночитаемые, а подпись заемщика, его фамилия, имя, отчество, дата вообще неразличимы (абсолютно не видны). Таким образом, Ответчиком в подтверждение своих возражений не представлены суду доказательства. На основании п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Истцу не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
Банком не предоставлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования истца в части признания условий договора, обязывающие заемщика вносить плату за участие в Программе коллективного страхования, недействительными и взыскании соответствующих сумм, подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, с которым соглашается суд следующий:
5700,00
13.01.2011
10.01.2014
1077
1 406,83
2490,00
13.01.2011
10.01.2014
1077
614,56
990,00
14.02.2011
10.01.2014
1046
237,31
990,00
14.03.2011
10.01.2014
1016
230,51
990,00
13.04.2011
10.01.2014
987
223,93
990,00
13.05.2011
10.01.2014
957
217,12
990,00
14.06.2011
10.01.2014
926
210,09
990,00
13.07.2011
10.01.2014
897
203,51
990,00
15.08.2011
10.01.2014
, 865
196,25
990,00
13.09.2011
10.01.2014
837
189,89
990,00
13.10.2011
10.01.2014
807
183,09
990,00
14.11.2011
10.01.2014
776
176,06
990,00
13.12.2011
10.01.2014
747
169,48
387,19
13.01.2012
10.01.2014
717
63,62
602,81
16.01.2012
10.01.2014
714
98,63
990,00
13.03.2012
10.01.2014
657
149,06
990,00
13.04.2012
10.01.2014
627
142,25
990,00
14.05.2012
10.01.2014
596
135,22
990,00
13.06.2012
10.01.2014
|_ 567
128,64
990,00
13.07.2012
10.01.2014
537
121,83
990,00
13.08.2012
10.01.2014
507
115,03
990,00
13.09.2012
10.01.2014
477
108,22
990,00
13.11.2012
10.01.2014
417
94,61
990,00
13.12.2012
10.01.2014
387
87,80
990,00
14.01.2013
10.01.2014
356
80,77
990,00
13.02.2013
10.01.2014
327
74,19
990,00
13.03.2013
10.01.2014
297
67,38
990,00
15.04.2013
10.01.2014
265
60,12
990,00
13.05.2013
10.01.2014
237
53,77
990,00
13.06.2013
10.01.2014
207
46,96
990,00
15.07.2013
10.01.2014
175
39,70
990,00
13.08.2013
10.01.2014
147
33,35
990,00
13.09.2013
10.01.2014
117
26,54
990,00
14.10.2013
10.01.2014
86
19,51
Всего : 6005,81 рублей.
Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не предоставил, Следовательно, Есиленко имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
Расчет неустойки следующий:
Сумма долга 38880 рублей,
Сумма неустойки в день 1166,40 рубля (38880/100х3),
Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня.
Неустойка составила: 39657,60 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 38880 рублей. Так как ответчик заявил в отзыве о завышенной сумме неустойки, суд снижает ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке возвращена комиссия по зачислению кредитных средств и расчетное обслуживание 35640 рублей и 2490 рублей, то указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8602 руб. 90 коп., из расчета (16705 руб. 81 коп. + 500 руб. / 2), соответственно в пользу Есиленко и КРОО»Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 4301,45 в пользу каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Есиленко А.С. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать условия п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Есиленко А.С. и ответчиком ОАО НБ «Траст», обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Есиленко А.С. 16705,81 рублей, а именно 5700 рублей уплаченных в качестве страховой премии, 6005,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей неустойки, предусмотренной п. 31 Закона о «О защите прав потребителей».
Взыскать с ответчика в пользу Есиленко А.С. 500 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Есиленко А.С. штраф в размере 4301,45 рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4301,45 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 668,23 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Чернышова Р.В.
