Решение от 27 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                     г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 05 мая 2014 года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-1441/14 по иску Савина Бориса Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савин Б.М. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-11194, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LADA-11173, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA-11173, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Ответственность по договору ОСАГО была застрахована виновной стороной в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах».
 
    Однако ответ на данное заявление получен не был, осмотр поврежденного автомобиля истца также организован не был.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «ЦПОТ», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено заявление ответчику с просьбой произвести данные выплаты, однако страховая компания проигнорировала обращение истца.
 
    Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликатов отчетов эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о неявке суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее представил отзыв, согласно которому в случае если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов водитель ФИО6 следовал на автомобиле LADA-11173, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю LADA-11194, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая двигалась по <адрес> в прямом, попутном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО6 сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах».
 
    Однако ответ на данное заявление получен не был, осмотр поврежденного автомобиля истца также организован не был.
 
    Для определения страховой выплаты истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦПОТ».
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «ЦПОТ», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, силами ООО «ФИО1» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля LADA-11194, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA-11194, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.111)
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «ФИО1» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ФИО1» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительских свойств нарушает права владельца транспортного средства. Поэтому стоимость утраты товарной стоимости правомерно заявлена истцом в качестве ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Гражданская ответственность ФИО6 ограничена положениями ст.1072 ГК РФ и наступает лишь в случае если размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,51). Кроме того, были изготовлены копии отчетов на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил требования о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Тридцатидневный срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки определен истцом в 96 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом ст.1101 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
 
    На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Савину Б.М. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерными выполненной работе и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савина Бориса Михайловича сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликатов отчетов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов