Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-4094/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года город Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре И.В. Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к С.Л. Федотову о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к С.Л. Федотову о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... года между ЗАО «ВТБ 24» и Л.С. Федотовым был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по .... ... между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор о переуступке прав (требований) № ... и права требования по кредитному договору № ... перешли к истцу. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре. Должник с даты приобретения истцом прав требований от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил. Задолженность ответчика составляет ... рублей ... копеек.
 
    Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик С.Л. Федотов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
 
    Суд, изучив письменные материалы, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО «ВТБ 24» и С.Л. Федотовым заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил С.Л. Федотову кредит в размере ... рублей на срок с ... по ..., под 20,8 % годовых. (л.д. 6-16).
 
    ... года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № ... (л.д.32-41).
 
    Из выписки из приложения к договору уступки прав (требования) № ... усматривается уступка прав по кредитному договору № ..., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с С.Л. Федотовым, на сумму ... рубля ... копеек.
 
    Из приведенных выше норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
 
    Таким образом, для заемщика С.Л. Федотова в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
 
    Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
 
    Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
 
    Имеющееся в заявлении - оферты от ... согласие ответчика о том, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу (п.13), не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к С.Л. Федотову о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.Х. Романова