Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-523/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Изотовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Р.В. к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Кудряшов Р.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кудряшову Р.В., в последствии на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил автомобиль и был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего момента ФИО2 не предпринял никаких мер по возмещению причинённого ущерба, и истец был вынужден восстанавливать автомобиль за свой счёт: ДД.ММ.ГГГГ по накладной № были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты>, у ИП ФИО5 были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты>, а также в ООО «<данные изъяты>» был произведён восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что деятельность истца связана с использованием автотранспорта им по договору был арендован автомобиль, что подтверждается договором на транспортные услуги, согласно условиям которого истец оплатил <данные изъяты>. Таким образом, противоправными действиями ФИО2 истцу причинён материальный вред в сумме <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика.
Истец Кудряшов Р.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Полномочный представитель истца - Клишин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 3), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2, исходя из сообщения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> (л.д. 55), и акта МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, его место жительства неизвестно, а потому суд считает рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителем ответчика -адвоката, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Полномочный представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время неизвестно место нахождения ФИО2, а потому не возможно выяснить по какой причине он не предпринял мер для возмещения причинённого ущерба.
Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
В судебном заседании установлено, что в силу приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 13 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная о местоположении ключей от автомашин, оставленных на мойке, прошёл в подсобное помещение, взял ключ от автомашины «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Кудряшову Р.В., после чего при помощи данного ключа открыл дверь в салон автомобиля, осуществил запуск двигателя, управляя данным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, доехал до моста, расположенного напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО2 на указанной автомашине был задержан сотрудниками полиции (л.д. 15 оборот, л.д. 191 том 2 уголовного дела №). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью, согласившись с обвинением. Истец по названному уголовному делу был признан потерпевшим.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведённой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат дальнейшему доказыванию.
В результате совершенного преступления истцу причинён материальный ущерб, а потому имеются основания для взыскания с ответчика причинённых убытков.
Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждён документально материалами уголовного дела №: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200 том 1), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203 том 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, материальный ущерб добровольно не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кудряшова Р.В. о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым Р.В. и ИП ФИО8 был заключен договор на транспортные услуги, согласно которому перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров - услуги такси, ежедневно по рабочим дням, но не более 4 раз в сутки, оплата за оказанные транспортные услуги производиться заказчиком из расчёта <данные изъяты> в месяц без НДС (л.д. 4-5). Согласно условиям договора истец оплатил за услуги такси ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Р.В. приобрёл в ООО «<данные изъяты>» по расходной накладной № запчасти для автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д. 13, 14).
Кроме того, истец приобрёл у ИП ФИО5 запчасти для своего автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, о чём выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 26), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 24), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 27), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 28), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 30), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведён восстановительный ремонт ТС, принадлежащего истцу, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 10-11), чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д. 8), чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 8а), чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д. 9), актом выполненных работ и передачи автомобиля заказчику к заказ-наряду № (л.д. 12).
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, в силу приведённых требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённого судом размера исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3804 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Кудряшова Р.В. к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кудряшова Р.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца.
Судья
