Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №2-1493/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподаревой Т. И. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. к Великоцкой В. В., Паламарчук М. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Сподарева Т.И. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. обратилась в суд с иском к Великоцкой В.В., Паламарчук М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сподаревой Т.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 90.
В 2010 году ее внучка Великоцкая В.В., действуя также в интересах своих двоих несовершеннолетних детей предложила ей обменять принадлежавший ей жилой дом на ее <адрес> но адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, зарегистрированный в <данные изъяты> После обмена она стала жить в квартире, куда ее внучка Великоцкая вселила еще свою мать Ольгу и ее внука М..
Проживая в квартире, истец постоянно терпела унижения и издевательства своих родственников. Она часто страдает повышенным давлением и постоянными болями суставов. Ее дочь и ее дети (ответчики) изолировали ее от другой дочери и родственников, настаивали на том, чтобы она не общалась с ними.
С начала <данные изъяты> года ее жизнь с ними стала невыносимой и однажды, когда она сказала, что это ее квартира и они не могут ей указывать, с кем она может общаться а с кем нет, то дочь сказала, что квартира ей не принадлежит уже давно и ее в любой момент они могут выгнать из дома.
Никаких документов после обмена на квартиру она не видела, так как внучка сказала, что ей они не нужны. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года истец перебирала вещи и увидела какие-то бумаги на квартиру и забрала их, когда уже не выдержав всех издевательств, попросила защиты у своей другой дочери, с которой не общалась раньше. Дочь сказала ей, что квартира действительно не ее и что она подарила ее своим внукам В. и М..
Истец не может вспомнить, когда дарила квартиру внукам и где это было. Внучка говорила ей что-то подписать, но где и при каких обстоятельствах – она не помнит. Она жила в этой квартире постоянно с того времени, когда поменяла дом на квартиру и дарить внукам ничего не собиралась.
Истец не помнит, подписывала ли этот договор. Принимает препараты седативного действия, которые ей выписывала врач, а давала внучка. Истец не собиралась дарить квартиру ей и внуку. Договор дарения, на основании которого она подарила квартиру внукам, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ и принимала препараты, назначенные лечащим врачом.
Истец не знает, что она могла подписывать и где на следующий день после выписки и принятия лекарств. Сейчас узнала, что уже вся квартира принадлежит Паламарчуку М.. Внук и внучка говорят, что она живет у них из милости и, если не буду выполнять их условий, то они ее выгонят из ее квартиры. Из-за издевательств дочери и внуков она вызывала милицию, после чего дочь заставляла ее писать объяснительную в полицию, что она больше этого делать не будет.
Просила суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар Сподаревой Т. И. <адрес> по адресу: <адрес> - Великоцкой В. В. и Паламарчуку М. В. и применить последствия признания сделки недействительной.
В судебное заседание истец Сподарева Т.И. и ее представитель по доверенности и ордеру Лаврентьева В.А. явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Великоцкая В.В. и Паламарчук М.В. не прибыли, в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Деденко А.И.
В судебное заседание представитель ответчиков Деденко А.И. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, просивших дело рассмотреть без их участия.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Сподаревой Т.И. с одной стороны Великоцким А.В., Великоцкой В.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор мены, согласно которого в собственность Сподаревой Т.И. перешла квартира по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> в равных долях жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ. между Сподаревой Т.И. и Великоцкой В.В. и Паламарчук М.В. в лице Великоцкой В.В., согласно которого Сподарева Т.И. подарила последним в равных долях <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.7).
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то что, не помнит, подписывала ли этот договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., принимает препараты седативного действия, которые ей выписывала врач, а давала внучка, не собиралась дарить квартиру внукам, в момент подписания договора дарения со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как было установлено ранее договор дарения между сторонами был заключен 17.06.2011г. в договоре дарения стоят подписи сторон. Указанное обстоятельство подтверждено регистрационным делом, поступившем по запросу суда из Сальского отдела Управления Росреестра по РО.
Кроме того, в материалах указанного регистрационного дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию договора дарения подписанная как сотрудником принявшим документы на государственную регистрацию, так и лицом сдавшим документы то есть Сподаревой Т.И.. Согласно отметки документы сданы ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 39 минут.
В данном деле также имеются подписи Сподаревой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов в <данные изъяты>
Таким образом, с учетом требований ст.112 ГПК РФ срок для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом суду не представлено.
Доводы о совершении сделки в таком состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действии или руководить ими материалами гражданского дела и материалами регистрационного дела № № не подтверждаются.
Как следует из материалов регистрационного дела исследованного в судебном заседании все заявления при совершении регистрационных действий по обмену жилья, дарению квартиры выполнялись лично Сподаревой Т.И., что подтверждается ее подписями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сподаревой Т. И. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. к Великоцкой В. В., Паламарчук М. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной отказать в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сподаревой Т. И. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. к Великоцкой В. В., Паламарчук М. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: В.В. Жирникова
