Решение от 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием представителя истца Лебедева А.В. – Хуснулловой Г.Р. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Лебедева А.В. к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации недоплаченного страхового возмещения в размере 60770 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 24669 руб., убытки, связанные с оплатой работ эксперта 4897 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя 30992 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, за изготовление доверенности 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Уточнив только требования относительно неустойки по Закону о защите прав потребителей, просила применить ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в соответствии с которым полагают, что исковые требования истца необоснованны, поскольку платежными поручениями №... от 23.05.2014г. на сумму 39429 руб. 60 коп., №... от 07.07.2014г. на сумму 33514 руб. 80 коп., №... от 11.08.2014г. на сумму 27255 руб. 60 коп., №... от 11.08.2014г. на сумму 24669 руб. истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 124869 руб. включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 100 200 руб., УТС 24669 руб. ОСАО «...» не признает требования о неустойки, морального вреда, требования об оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Лебедева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании Лебедев А.В. является собственником автомобиля Лада Гранта ВАЗ ..., госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... №....
 
    ... года между Лебедевым А.В. и ОСАО «...» был заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства) ... № .... Согласно данному договору был застрахован автомобиль Lada Granta (ВАЗ ...) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства ... № .... Автомобиль был застрахован на сумму 304 000 руб., т.е. на полную стоимость. Срок действия полиса - с ... г. по ... г.
 
    При заключении договора страхования истец полностью оплатил его стоимость, внеся страховщику 24 397 рублей (квитанция № ...), т.е. со своей стороны полностью исполнил условия договора.
 
    14.02.2014 года в 01:30 по адресу: г. Тольятти, ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ ... р/з ..., под управлением Лебедева В.В. и ВАЗ ... р/з ..., под управлением Симонян А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Руководствуясь Правилами страхования, истец незамедлительно заявил о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: в органы ГИБДД. В соответствии с Правилами страхования, истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив Страховщику полный комплект документов, а так же поврежденное транспортное средство.
 
    Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 39429 руб. 60 коп.
 
    Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в ООО «Премьера» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ... составила 100200 руб. Согласно заключения №... от 27.02.2014г. расчет утраты товарной стоимости составил 24669 рублей. Расходы по договору об оценке транспортного средства составили 4 897 рублей.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ОСАО «...» оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС, платежными поручениями №... от 23.05.2014г. на сумму 39429 руб. 60 коп., №... от 07.07.2014г. на сумму 33514 руб. 80 коп., №... от 11.08.2014г. на сумму 27255 руб. 60 коп., №... от 11.08.2014г. на сумму 24669 руб., таким образом истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 124869 руб. включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 100 200 руб., УТС 24669 руб.
 
    Исковые требования о взыскании убытков в виду проведения экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Исковые требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только три судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Но при этом в связи с уточнением исковых требований суд считает возможным взыскать с ОСАО «...» в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Страховщиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным назначить штраф в размере 500 рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 512 руб. 88 коп.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лебедева А.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «...» в пользу Лебедева А.В., стоимость проведения экспертизы 4897 руб., неустойку 625 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, штраф 500 рублей, а всего 12822 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход государства в размере 512 руб. 88 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Г.А.Бугарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.