Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3617/2014
(резолютивная часть)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
при секретаре Кузьменко О.А.,
с участием: истца Коршунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпечин Н.В. к индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Карпечин Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № 1999 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле 2013 года обратился в автосервис «Японский меридиан» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В., просил заменить двигатель (далее по тексту ДВС), о чем был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный ответчиком ДВС, перестал работать, в связи с чем, обратился к Карпечин Н.В. с просьбой устранить недостатки. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Карпечин Н.В. к индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В. о защите прав потребителя отказано, поскольку ДВС имеет повреждения связанные с его эксплуатацией. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль в разобранном виде находится у ответчика, который на требования истца о возврате, отказывается добровольно вернуть транспортное средство, ссылаясь рассмотрение иска в суде о возврате денежных средств за двигатель. Карпечин Н.В. считает удержание его автомобиля незаконным.
В судебном заседании истец Карпечин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Карпечин Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, как указано в иске по месту нахождения автосервиса, в адрес суда вернулось судебное извещение по истечению срока его хранения, таким образом, суд признает извещение Карпечин Н.В. надлежащим, а причину не явки неуважительной. При извещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме по сотовому телефону №, ответила женщина представилась супругой ответчика, и сообщила, что Карпечин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, на руках есть свидетельство о смерти. Представлять документ, подтверждающий данное обстоятельство женщина отказалась.
В связи с чем, судом подготовлены запросы в территориальные органы ЗАГСа Ленинского и <адрес>ов <адрес>. Согласно ответам от «07» и «08» августа 2014 года, запись акта о смерти Карпечин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ запись внесения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Карпечин Н.В. – отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым не согласиться со сведениями о смерти ответчика Карпечин Н.В., поскольку они опровергнуты сведениями изложенными выше.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положению ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Карпечин Н.В. к индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. Из решения следует, что собственником автомобиля «Nissan RNessa» государственный номер О516ВН/124, 1999 года выпуска является Карпечин Н.В. (л.д.6-7).
Таким образом, обстоятельства о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № 1999 года выпуска является Карпечин Н.В., доказыванию вновь не подлежат. Кроме того?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношения между Карпечин Н.В. и Карпечин Н.В. по выводу невыполнения договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с ремонтом автомобиля сложились из гражданско-правовых отношений (л.д.9-10).
Из пояснений истца Карпечин Н.В. данных в суде следует, что с июля 2013 года по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в разобранном виде находится у ответчика на территории автосервиса «Восточный меридиан» по адресу: <адрес>», который на требования истца о возврате, отказывается добровольно вернуть транспортное средство, ссылаясь рассмотрение иска в суде о возврате денежных средств за двигатель.
Из претензии датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Карпечин Н.В. удерживается автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который сдан для устранения недостатков ремонта ДВС. В трехдневный срок Карпечин Н.В. требует передать его автомобиль, либо будет вынужден обратиться в суд. Указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Карпечин Н.В. в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, отказался принять (л.д.16). Аналогичная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением, вернулась в адрес Карпечин Н.В. по истечению срока ее хранения на почту (л.д.17, 50, 51).
Договорных отношений между Карпечин Н.В., и Карпечин Н.В. по купле-продаже в июле 2013 года данного транспортного средства не имелось.
Также судом установлено, что истец передал по свой автомобиль «<данные изъяты>» по собственной воле, для производства ремонта ДВС.
Однако, автомобиль истца находится на территории автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» принадлежащий индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В. и автомобиль последним не возвращался истцу Карпечин Н.В., так как необходимо оплатить за стоянку автомобиля у ответчика Карпечин Н.В.
ст. 359 ГК РФ. Однако право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем. Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем-несобственником. Однако хранитель не вправе удерживать хранимую вещь за долг по другому договору. Из содержания нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
Ответчик, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, не представил суду доказательств о заключении договора хранения заключенного между истцом Карпечин Н.В. и индивидуальным предпринимателем Карпечин Н.В. Обратное, судом установлен факт того, что истец поставил спорный автомобиль на автомастерскую самостоятельно транспортируя его от дома, по <адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя Карпечин Н.В. отсутствуют правовые основания удерживать спорный автомобиль, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежит возвращению собственнику Карпечин Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпечин Н.В. к индивидуальному предпринимателю Карпечин Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Карпечин Н.В. вернуть <данные изъяты>» государственный номер №, 1999 года выпуска собственнику Карпечин Н.В. по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 03 сентября 2014 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Е.А. Пиджаков
