Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2516/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Маслихова И.П. по доверенности Задкова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/14 по иску Маслихова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трифанову А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурбанова Е.В., принадлежащего на праве собственности Маслихову И.П, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифанова А.Л., принадлежащего на праве собственности ФИО16., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифанова А.Л. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя Трифанова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, требование истца о досудебном урегулировании спора оставлено без удовлетворения.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» В.Р. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертизы Маслихов И.П. заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Трифанова А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трифанова А.Л. пропорционально: расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Маслихова И.П. по доверенности Задков А.О., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему и оформленных в доверенности, заявленные требования уточнил.
 
    Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Трифанова А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трифанова А.Л. пропорционально: расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Маслихов И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в адрес суда представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Ответчик - Трифанов А.Л. не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью проживания, исковые требования просил разрешить с учетом его материального положения, применив ст.1083 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Задкова А.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Маслиховым И.П. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурбанова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трифанова А.Л., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифанова А.Л. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Трифановым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Чурбанова Е.В., Трифанова А.Л., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя истца Задкова А.О., данными в судебном заседании.
 
    Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Трифанова А.Л., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
 
    Гражданская ответственность водителя Трифанова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Трифанова А.Л. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Маслихова И.П. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Маслихов И.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Трифанова А.Л.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    По утверждению истца, страховое возмещение выплачено не было, и в целях досудебного урегулирования он обратился с требованием о его перечислении к ООО «Росгосстрах», однако, оно осталось без удовлетворения.
 
    В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп, с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп.
 
    Суд, исследовав представленное истцом доказательство по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, выполненный ООО «<данные изъяты>», соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра.
 
    Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчиками указанный отчет не оспаривался.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы 120000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истицы составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика Трифанова А.Л.
 
    Судом также установлено, что истец после ДТП понес затраты на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства от места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Трифанова А.Л. силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения Трифанова А.Л. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Вместе с тем п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом имущественного положения ответчика, что он является пенсионером, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд в соответствии с указанной правовой нормой считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Трифанова А.Л. в пользу Маслихова И.П. в возмещение ущерба сумму с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Разрешая требования истца Маслихова В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.(1/75х8,25%х120000 руб.х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ)). Расчет судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
 
    При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства – страховое возмещение было перечислено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, во время производства по делу, в течение установленного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховая компания не произвела выплату потерпевшему, не направила ему мотивированный отказ в такой выплате, что свидетельствует о нарушении прав истца, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца Маслихова И.П. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не были исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслихова И.П. штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., с Трифанова А.Л. – <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Трифанова А.Л. – <данные изъяты> руб.
 
    В пользу Маслихова И.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом за предъявление требований к Трифанову А.Л., в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально сумам возмещения вреда.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя, расходы распределяться пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика Трифанова А.Л. – <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Маслихова И.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслихова и.П.:
 
    - <данные изъяты> руб. - неустойку,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. – штраф;
 
    - <данные изъяты> коп. – судебные расходы;
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя;
 
    Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Трифанова А.Л. в пользу Маслихова И.П.:
 
    - <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба;
 
    - <данные изъяты> руб. – убытки;
 
    - <данные изъяты> коп. - судебные расходы;
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя;
 
    Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маслихову И.П. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>