Решение от 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/14 по иску Зуевой С.А. к ГБУ г.Москвы Территориальному центру социального обслуживания «Кузьминки» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В соответствии с приказом ГБУ г.Москвы Территориального центра социального обслуживания «Кузьминки» (ответчик по делу) от 16.04.2014г. № 321к расторгнут трудовой договор с истицей по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.142).
 
    Истица обратилась в суд с требованиями о признании увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ссылаясь на то, что она была не согласна с изменением ей существенных условий трудового договора, т.к. работодателем ей была увеличена нагрузка, которую она, являясь инвалидом 2 группы, не может выполнять, поэтому она отказалась от продолжения работы, а ответчик требовал ее увольнения, оказывал на нее давление, также истица просит взыскать с ответчика выходное пособие согласно ст.178 ТК РФ и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, иных требований или ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ не заявляла.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в том числе заявив ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ).
 
    Согласно ст.74 ТК РФ в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что истица согласно трудового договора работала у ответчика в должности социального работника (л.д.66-74).
 
    В связи с установлением ей 2 группы инвалидности с 22.01.2014г. (л.д.30), истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе на 0,5 ставки по должности социального работника с 28.03.2014г. (л.д.105).
 
    На основании данного заявления стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2014г. № 17 к трудовому договору, согласно которого истица была переведена на 0,5 ставки по должности социального работника с ежемесячной заработной платой … руб. …коп., изменением продолжительности рабочего времени (20 часов в неделю по 4 часа ежедневно) предоставлении удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.74, 106).
 
    Данное дополнительное соглашение подписано истицей, с приказом о переводе истица ознакомлена.
 
    16.04.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, в котором просила уволить ее 16.04.2014г. с выплатой выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ (л.д.141). Также 16.04.2014г. подала ответчику заявление, в котором просила уволить ее в связи с инвалидностью 2 группы с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст.178 ТК РФ) (л.д.144).
 
    С иными заявлениями истица 16.04.2014г. к ответчику не обращалась.
 
    Ответчик согласился с увольнением истицы с 16.04.2014г. и издал приказ 16.04.2014г. № 321к о расторжении трудового договора с истицей по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ).
 
    Перед увольнением ответчик предложил истице работу по должности социального работника на 0,25 ставки либо курьера на 1 ставку (л.д.143).
 
    В судебном заседании истица пояснила, что не была согласна на данную работу, поэтому потребовала увольнения, но не хотела увольняться по собственному желанию, т.к. считает, что она должна была быть уволена по другому основанию и с выплатой двухнедельного пособия согласно ст.178 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере среднемесячного заработка выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); в размере двухнедельного среднего заработка выходное пособие выплачивается работнику в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ); призывом работника на военную службу (п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).
 
    В заявлении об увольнении от 16.04.2014г. истица просила расторгнуть трудовой договор, при этом не указала, что она просит ее уволить по п.7 или 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. отказывается от продолжения работы в связи с отсутствием у ответчика работы, которую она не может выполнять по состоянию здоровья, или в связи с изменением существенных условий трудового договора, на что она не давала своего согласия.
 
    Ранее, 28.03.2014г., истице, по ее же просьбе, ответчиком были изменены существенные условия труда. Следовательно, истица была согласна с изменением существенных условий труда, поэтому ее перевод на 0,5 ставки по должности социального работника произведен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.95-98), истице показана работа в специально созданных условиях труда с учетом профзнаний в небольшом объеме. Ответчик как работодатель 07.04.2014г. обратился в МСЭ с запросом, может ли истица с учетом имеющегося у нее заболевания выполнять работу социального работника, какие специальные условия должны быть ей созданы (л.д.107). Согласно ответу Бюро № 82 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве, индивидуальная программа реабилитации носит рекомендательный характер, является рекомендацией о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда инвалида, но не выдают заключений о возможности инвалида осуществлять трудовую деятельность в конкретной должности, рабочем месте и организации, вопросы о возможности осуществлять трудовую деятельность в той или иной должности должен решаться при проведении медицинских осмотров (л.д.108).
 
    26.03.2014г. истица прошла медицинский осмотр. Согласно медицинским заключениям истица может работать в специально созданных условиях труда с учетом профзнаний в небольшом объеме, а по решению врачебной психиатрической комиссии у истицы отсутствуют противопоказания к работе в должности социального работника (л.д.137-140).
 
    Следовательно, для прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось. С учетом медицинских заключений и заявления истица она и была переведена на работу с меньшей нагрузкой с учетом ее профзнаний.
 
    Заявление от 16.04.2014г. о расторжении трудового договора также являлось добровольным волеизъявлением истицы, в связи с чем ответчик обоснованно принял его и оформил расторжение трудового договора по основаниям ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Поскольку ответчик был согласен с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ, то трудовой договор был расторгнут в день, который просила сама истица.
 
    Перед увольнением ответчик не изменял истице существенных условий без ее согласия и перевел на другую работу с меньшей нагрузкой в соответствии с ее личным заявлением, которая не была ей противопоказана по медицинскому заключению.
 
    Выплата выходного пособия по ст.178 ТК РФ возможна только в случаях, указанных в данной статье. Поскольку оснований для расторжения трудового договора по п.7 или п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось, то у ответчика не возникла обязанность по выплате истице выходного пособия при увольнении.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, требования не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Приказ об увольнении истице вручен 16.04.2014г., в этот же день она получила трудовую книжку. Следовательно, с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения истица должна была обратиться в суд до 17 мая 2014г.
 
    Однако данный срок истицей был нарушен т.к. в суд с заявлением об изменении формулировки основания увольнения она обратилась 02 июля 2014г.
 
    Доказательств о том, что срок пропущен по уважительной причине, истицей в суд не предоставлено.
 
    Истица до 02.07.2014г. с аналогичным иском обращалась в Люблинский районный суд г.Москвы. Но данное обращение было также с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.к. исковое заявление о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения подано истицей в Люблинский районный суд г.Москвы 10.06.2014г., т.е. после 17.05.2014г.
 
    Обстоятельства, на которые указывает истица, о том, что она надеялась на досудебное урегулирование спора с ответчиком, к которому обратилась после увольнения, а ответ получила только 20.05.2014г., не могут являться уважительной причиной для восстановления срока, т.к. не являлись препятствием для своевременного обращения в суд по спору об увольнении. Других уважительных причин истицей в суд не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истицы о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательств о том, что по вине ответчика ей причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), истицей в суд не предоставлено, поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Зуевой С.А. к ГБУ г.Москвы Территориальному центру социального обслуживания «Кузьминки» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья