Решение от 27 августа 2014 года

        Дело № 2-1265/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Борисоглебск                                       27 августа 2014 года
 
    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе: председательствующего судьи                                                           Оленина Д.С.
 
    при секретаре                                                              Гринцевич Е.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца прокурора                         Черных С.А.,
 
    ответчика                                                                                                Окунева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Окуневу Василию Владимировичу о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда рабочих мест,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, пояснив, что Борисоглебской межрайпрокуратурой проведена проверка осуществления соблюдения законодательства об охране труда индивидуальным предпринимателем ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>, связанную с деятельностью ресторанов, используя при этом труд 9 наемных работников.
 
    Проведенной проверкой было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполняются в полном объеме обязанности по соблюдению требований по охране труда, а именно в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» им не проведена специальная оценка условий труда работников. Также не проводилась аттестация рабочих мест в соответствии с ранее действующим законодательством.
 
    По мнению истца, непроведение специальной оценки условий труда нарушает трудовые права работников ИП ФИО2 на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором он на основании ст.ст. 20-22, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 7-8 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», просит обязать ИП ФИО2 провести специальную оценку условий труда рабочих мест в кафе «Хопер» по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО5 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> удовлетворить.
 
        Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 360401063491, ОГРНИП 308360402200013, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: <адрес>, провести специальную оценку условий труда рабочих мест в кафе «Хопер» по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 360401063491, ОГРНИП 308360402200013, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: