Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-832/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области              27 августа 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием истца Куимова В.Л.,
 
    представителя ответчика Предеиной Н.А.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куимов В.Л. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области о зачете в трудовой стаж периодов работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куимов В.Л. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области о зачете в трудовой стаж периодов работы. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, ему было предложено за три месяца, подтвердить архивными справками трудовой стаж. Однако, подтвердить документально стаж он не смог, так как организации находятся на территории <...> и <адрес>. <дд.мм.гггг> ответчиком отказано во включении в общий стаж периодов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в <...> объединении по производственно-техническому обеспечению <...>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г.; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в учреждении <...>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ГП <...>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Котельничском агентстве <...>. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ-Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе от <дд.мм.гггг> г., обязать ответчика включить в его трудовой стаж вышеуказанные периоды, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании истец Куимов В.Л. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей, отказался от заявленных требований в части включения в стаж периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ГП <...>, на остальных ранее заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Определением суда от <дд.мм.гггг> производство в данной части судом прекращено.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области по доверенности Предеина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу данного закона, то есть до 1 января 2002 года.
 
    В силу ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица трудовой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190 и пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии и предоставил необходимые документы (л.д.28-29).
 
    На основании решения ГУ-Управления ПФР в Котельничском районе от <дд.мм.гггг> истцу в общий (и страховой) стаж не включены периоды работы: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., поскольку в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в оттиске штампа и печати наименование предприятия не читается; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., поскольку наименование организации внесено на иностранном языке, отсутствует перевод текста на оттиске печати; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., поскольку наименование на оттиске печати, заверенной запись об увольнении (ГСК Производственное объединении <...>) не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу (ГП <...>), сведения о переименовании организации в трудовой книжке отсутствуют; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Котельничском агентстве <...>, поскольку наименование предприятия не соответствует предприятию при приеме на работу, а также имеются исправления в дате издания приказа об увольнении (л.д.8-9).
 
    Согласно записи в трудовой книжке истца, Куимов В.Л. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в <...> леспромхозе в отделе лесоразработок обрубщиком сучьев, затем был переведен <...> лесопункт-лесничество трактористом на трелевке и вывозке леса, далее в цехе транспортировки древесины трактористом. Проставленные штампы и печати в трудовой книжке, подтверждающие принятие и увольнение Куимов В.Л. имеют записи на латышском языке и плохо читаемые.
 
    Ответчик в судебное заседание представил нотариально заверенный перевод штампа и печати, согласно которому в штампе на записи от <дд.мм.гггг>. указано - «<...>», в печати на записи от <дд.мм.гггг> - «<...>» (л.д.49).
 
    Таким образом, штамп и оттиск печати имеют аналогичное наименование предприятия – <...>, в связи с чем, решение пенсионного органа об исключении из общего (страхового) стажа периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. в <...> является незаконным.
 
    Кроме того, ответчик исключил из общего (страхового) стажа периоды работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., поскольку записи №<№> вкладыша трудовой книжки истца внесены на иностранном языке, перевод текста на оттиске штампа и печати отсутствует.
 
    Между тем, истец представил суду нотариально заверенный перевод штампа и печати указанной записи, согласно которому в записи №<№> в штампе организации указано: «<...>», запись об увольнении заверена печатью: «<...> ССР Управление производственно-технологической комплектации Отдел кадров».
 
    Согласно представленному переводу, запись <№> вкладыша трудовой книжки истца заверена печатью с указанием на ней организации – Учреждение <...>, однако, в данном переводе имеется описка: вместо «ОО» необходимо читать «ОЦ».
 
    Таким образом, наименование организаций в указанных записях вкладыша трудовой книжки, в штампе и печати совпадают, в связи с чем, периоды работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в <...> территориальный общестроительном тресте Управление производственно-технологической комплектации и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Учреждении <...> ДМВ МВД <...> подлежат включению в общий (страховой) стаж Куимов В.Л.
 
    Также суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно исключены из общего (страхового) стажа истца периоды его работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> В своем отказе ответчик ссылается на то, что текст на оттиске штампа и печати, заверяющей запись об увольнении, не читается.
 
    Изучив и проанализировав записи, внесенные в трудовую книжку и вкладыш трудовой книжки Куимов В.Л., суд находит, что текст на оттиске штампа и печати записи №<№> вкладыша трудовой книжки и текст на оттиске печати, заверяющей запись <№> об увольнении вкладыша трудовой книжки, является читаемым и подтверждает сведения о его работе и занимаемой должности в <адрес> и в <адрес>ном объединении по производственно-техническому обеспечению <...>, в связи с чем, указанные записи не нуждаются в надлежащем заверении и подтверждении, а потому подлежат включению в общий (страховой) стаж истца.
 
    Кроме того, пенсионный орган не включил в общий (страховой) стаж истцу период его работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Котельничском агентстве <...>, по причине несоответствия наименования предприятия на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении (Акционерная строительная компания <...> ЛТД Котельничское представительства), наименованию предприятия при приеме на работу (Котельничское агентство <...>), а также имеется исправление даты издания приказа об увольнении, не заверенное надлежащим образом.
 
    Согласно записи <№> трудовой книжки истца серии <№>, выданной <дд.мм.гггг>., следует, что Куимов (А.) В.Л. <дд.мм.гггг>. принят страховым представителем в Котельничское агентство <...>. <дд.мм.гггг>. истец уволен по собственному желанию в соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гггг>. Указанная запись заверена печатью «<...>».
 
    В архивной справке от <дд.мм.гггг> № <№>, выданной КОГКУ «<...>», указано, что в архивном фонде ЗАО «<...>» в приказах по личному составу Котельничского представительства за <дд.мм.гггг> гг. имеются сведения о работе А., а именно: <...>.- о принятии его на работу страховым представителем постоянно (приказ <№> от <дд.мм.гггг> г.), <дд.мм.гггг>. - об увольнении по собственному желанию (приказ от <дд.мм.гггг> № <№>). В приказах по личному составу других работников с указанной фамилией, именем, отчеством, датой рождения не обнаружено. Сведения о реорганизации предприятия представить не представляется возможным, так как документы находятся на обработке (л.д.23).
 
    Согласно свидетельству о перемене фамилии имени отчества серии <№>, А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, переменил фамилию на «Куимов», о чем в книге регистрации актов о перемене фамилии имени отчества <дд.мм.гггг> произведена запись за №<№>.
 
    В соответствии с п.2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, следует, что если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
 
    Таким образом, действия работодателя по заполнению трудовой книжки в соответствии с правилами их заполнения и внесение иных сведений не зависят от воли работника. За ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, ответственность лежит на работодателе.
 
    В связи с чем, спорный период работы истца с <дд.мм.гггг>. в Котельничском агентстве <...> (позднее «<...>») подлежит включению в общий (страховой) стаж Куимов В.Л.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> рублей, которые он понес при предоставлении доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, а именно за осуществление перевода оттиска печати и нотариальное заверение подписи переводчика.
 
    В качестве доказательств несения расходов по осуществлению перевода Куимов В.Л. предоставил товарный чек от <дд.мм.гггг> г., выданный ИП В, в качестве наименование услуги указано «услуги за перевод» - <...> рублей (л.д.54).
 
    Однако, согласно переводу штампов и печати, верность перевода с латышского языка на русский язык удостоверен Б, а товарный чек представлен от ИП В, в связи с чем, суд не может принять во внимание данный чек и признать их понесенными расходами по данному гражданскому делу.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, суд полагает расходы за совершение нотариальных действий у нотариуса Кировского нотариального округа <адрес> Г, а именно свидетельство подлинности подписи переводчика Б с латышского языка на русский язык и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отнести к необходимым судебным расходам, и, согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куимов В.Л. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области о зачете в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.
 
    Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> о не включении периодов работы в общий (страховой) стаж Куимов В.Л. незаконным и отменить в части.
 
    Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области включить в общий (и страховой) стаж работы Куимов В.Л. следующие периоды:
 
    - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – работа в <...>;
 
    - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – работа в <...> ССР;
 
    - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – работа в <...> объединении по производственно-техническому обеспечению <...>;
 
    - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – работа в <...> территориальном общестроительном тресте;
 
    - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – работа в Учреждении <№> ДМВ МВД <...>;
 
    - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – работа в Котельничском агентстве <...>.
 
    Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области в пользу Куимов В.Л. возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей, из них расходы за нотариальное свидетельство подлинности подписи переводчика – <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014 года.
 
    Председательствующий судья                    Н.В. Перминова