Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2050/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Баженов Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Шадрина Е.А. при расчете задолженности по алиментам и постановления о расчете задолженности, возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ
Заявитель, Баженов Р.М., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым он не согласен. Указал, что дело было возбуждено без законных на то оснований, поскольку исполнительный лист подан лицом, не имеющим право на его подачу, что стало ему известно в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к приставу-исполнителю, представил справку 2-НДФЛ с места работы, копии квитанций о переводах, при этом ему было разъяснено о том, что будет сделан перерасчет задолженности. Письменного заявления о перерасчете он не оставил, последнее было направлено почтой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что перерасчет делаться не будет. Полагает, что постановление, вынесенное без его уведомления, без возможности представить документы, подтверждающие факт оплаты алиментов, а также справки с места работы о размере заработной платы, нарушили его права и позволили приставу-исполнителю сделать неверный расчет. Расчет составлен в нарушение норм закона не за 3 последних года, а с ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того расчет незаконно произведен из размера средней заработной платы на момент расчета задолженности. Данные действия пристава и постановление полагал незаконными, в связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шадрина Е.А. при расчете задолженности по алиментам и вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязать ее сделать перерасчет согласно справкам с места работы заявителя и платежным документам об уплате алиментов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требования о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя сделать расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справкам и платежным документам об оплате алиментов с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..
Представитель Баженов Р.М. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по заявлению как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что постановление было получено заявителем не в дату, указанную в постановлении, а позднее по почте. Он поставил свою подпись на постановлении и указал дату получения, не получив последнее, по просьбе судебного пристав-исполнителя. Полагала, что они не пропустили срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, срок на обжалование которых составляет 3 месяца. Действия пристава заключались в том, что при вынесении постановления она незаконно рассчитала задолженность за период более чем 3 года, не пригласила должника и не получила от него документов о размере его заработной платы, об оплате им алиментов. Полагала, что действия пристава-исполнителя по вынесению постановления и само постановление незаконны. Пояснила, что заявитель полагает, что его требование о возложении обязанности сделать новый расчет задолженности является тем действием, которое восстановит его нарушенные права при признании действий и постановления незаконными. Показала, что заявитель избрал такой способ защиты права как обжалование действий, в случае отказа ему в удовлетворении требований, он не будет лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, что и сделает.
Баженов Р.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он получил оспариваемое постановление в иную дату, чем указано в нем и не у пристава, а по почте, при этом запись на копии постановления сделана им собственноручно под диктовку судебного пристава-исполнителя, доказательств данного факта у него не имеется. С жалобой на действия пристава и постановление он не обращался, поскольку был уверен, что пристав по представлению им необходимых документов – справки с места работы, документов об оплате алиментов, пересчитает размер задолженности. Обратился в суд, когда понял, что перерасчет произведен не будет.
Представитель взыскателя Баженова Е.В. просила в удовлетворении уточненных требований отказать, поддержала позицию, изложенную ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов Р.М. под роспись судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., в последнем было указано на сроки и порядок его обжалования. Баженов Р.М. в установленный законом срок его не обжаловал, т.е. был согласен с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ Баженова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанной на основании необжалованного Баженов Р.М. расчета задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ Баженов Р.М. подал приставу заявление о перерасчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на постановление пристава. Последняя подана в нарушение 10-и дневного срока обращения в суд, уважительных причин пропуска не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показала, что полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.
Баженова Е.В., представитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шадрина Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, с согласия заявителя, его представителя, представителя Баженова Е.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСП по <адрес> требования не признавал, полагал, что заявитель пропустил срок на обжалование, действия по вынесению постановления и само постановление законны и обоснованны.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица Баженова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, довод представителя заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением оспариваемого постановления составляет 3 месяца, не основан на законе, срок на обжалование составляет 10 дней.
Как следует материалов дела, оспариваемое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ г.. По ознакомлению с данным постановлением заявитель узнал о том, что действия пристава незаконны, в частности, что при расчете задолженности последняя рассчитана более чем за 3 года, исходя из среднемесячной заработной платы, без учета произведенных им оплат, что следует из самого текста постановления.
К доводу Баженов Р.М. о том, что данное постановление в указанный день им получено не было, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе собственноручно сделанной заявителем записью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемся в материалах исполнительного производства, о том, что «получил лично ДД.ММ.ГГГГ Баженов Р.М., подпись», что им не отрицалось, при этом доказательств невручения постановления в указанный день заявитель суду не представил, его доводы носили устный характер. В суд заявитель обратился 22.07.2014г., т.е. с пропуском срока на обжалование.
Доводы заявителя, его представителя, изложенные в судебном заседании, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, ходатайство о его восстановлении суду не заявлено.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Баженов Р.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления отказать в связи с пропуском срока на обжалование.
Суд также полагает необходимым указать, что никаких нарушений при расчете задолженности и вынесении постановления о расчете судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник до ДД.ММ.ГГГГ не представил в службу судебных приставов сведений о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за оспариваемый период, документов, подтверждающих выплату алиментов в спорный период. Т.о. определением судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам было обосновано и правомерно. Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись на момент определения суммы задолженности по алиментам. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Возможность обращения с таким иском в суд в установленном законом порядке Баженов Р.М. не утрачена.
С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении.
Поскольку в удовлетворении основного требования Баженов Р.М. отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производного уточненного требования о возложении обязанностей. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Баженов Р.М. в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Коржева М.В.
