Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
при секретаре: Воротилиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.С. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
М.О.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе о. Русский – Седанка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине были причинены серьезные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.О.К., гражданская ответственность которого была застрахована в компании ОСАО «Защита-Находка». В связи с отзывом у ОСАО «Защита-Находка» лицензии, собрав весь пакет необходимых документов, она обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков. Ответчиком указанный случай был признан страховым, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – оплата экспертизы. Вместе с тем, согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., что больше выплаченной суммы на <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истица М.О.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, как указано выше.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. Не согласившись с представленным отчетом РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы. По результатам которой был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер ущерба транспортному средству истицы составил <данные изъяты>. На основании указанного отчета об оценке РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. РСА в установленный законом срок направил истице решение об осуществлении компенсационной выплаты. Полагает, что поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно не является стороной по договору ОСАГО. РСА не может нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей». Также не согласны со взыскания компенсации морального вреда, считают размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенным. Просят в иске отказать, дел рассмотреть в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Российского союза автостраховщиков.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота Королла Левин, гос.номер №, были причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортно происшествия как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Защита-Находка».
В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-898/пз-и от 18.04.2013 г. у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия на осуществление страхования.
На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашине Тойота Королла Левин, гос.номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.
М.О.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № выплатить М.О.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> в том числе расходы по оплате экспертизы.
Указанное решение было принято на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому восстановление транспортно средства Тойота Королла Левин, гос.номер <данные изъяты> экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость. В связи с чем, стоимость материального ущерба с учетом износа была определена путем вычитания из рыночной стоимости транспортного вреда стоимость годных остатков и составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)).
Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.О.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Защита-находка», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" приходит к выводу, что Российского Союза Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем обязан произвести истице компенсационную выплату.
При определении размера ущерба суд исходит из отчета «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., поскольку он выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий аварии рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, для владельца транспортного средства определен реальный ущерб. Отчет составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Королла Левин, гос.номер <данные изъяты>
При этом, суд не принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, в связи с чем достоверно установить имеющиеся у транспортного средства повреждения возможность у эксперта отсутстввоала. Более того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составлявшего заключение.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и суммой выплаченной истце компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если страховщик, в данном случае РСА, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию также неустойка за просрочку выплаты.
При этом, неустойка, начисляемая на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного ст. 7 указанного Закона.
Поскольку РСА в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неисполение обязанности произвести выплату страховой суммы, расчет которой будет следующим:
<данные изъяты> (сумма невыплаченной компенсации) /<данные изъяты> (ставка рефинансирования) <данные изъяты>количество дней просрочки) = <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Обсуждая требования М.О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.
РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд учитывает, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона N 40-ФЗ. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, прокуратуре, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.
Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истицы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. не могут быть признаны и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из искового заявления истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несения ею расходов в указанном размере, истицей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истицей были понесены судебные расходы именно на сумму <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу М.О.С. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.Е. Анциферова
