Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при секретаре Сендажы А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ», ФИО2, администрации г. Владивостока о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Маяк», ООО «Мастерстрой-ДВ», ФИО2, администрации <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Основанием для его заключения явился протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита», а также в связи с участием дома в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения встречи глав государств и правительства стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество». На основании приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> в федеральную программу в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ не вошел. Таким образом, полагают, что проведение ДД.ММ.ГГГГ конкурса в рамках названного Федерального закона в момент, когда было достоверно известно, что дом не принял участие в федеральной программе, противоречит требованиям закона. Кроме того, полагают, что нарушена процедура конкурса. ООО «Мастерстрой-ДВ» приступил к работам в августе 2011 г., до того как был избран на конкурсе для производства ремонтных работ. Решением Арбитражного суда<адрес> с ТСЖ «Маяк» в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ» взыскана сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ТСЖ «Маяк» выставляет собственникам дома требования о возмещении взысканных по решению Арбитражного суда расходов. Полагает, что поскольку собственники решения о проведении капитального ремонта фасада в 2011 г. не принимали, то действия председателя ТСЖ «Маяк» по заключению договора с подрядчиками противоречат действующему законодательству. Просили признать недействительными результаты конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ».
В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила фактические обстоятельства дела.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав об отсутствии нарушений при проведении конкурса, заинтересованности истцов, заявил о пропуске исковой давности по требованию о признании результата конкурса недействительными.
Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ответчики ООО «Мастерстрой-ДВ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО3 и ФИО1 о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные истцу ФИО4, ответчикам ООО «Мастерстрой-ДВ» и ФИО2 возвращены почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что ФИО4, ООО «Мастерстрой-ДВ» и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Факты проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в <адрес>; заключения по результатам названного конкурса ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 2 ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Как следует из искового заявления, а так же пояснений представителей истцов и ТСЖ работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по <адрес>-14 в <адрес> ООО «Мастерстрой-ДВ» были начаты в августе 2011 г, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцы имели возможность в 2011 г. узнать об основаниях, по которым производился ремонт, однако обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования о признании результатов конкурса недействительными удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами пропущен срок для обращения с иском о признании результатов конкурса недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда недействительным.
Доводы представителя истцов о том, что договор подряда был подписан председателем ТСЖ в отсутствие решения собственников о проведении ремонта фаса не могут являться основанием для признания договора подряда недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ», ФИО2, администрации г. Владивостока о признании недействительными результатов конкурса, договора подряда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья
