Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1813/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
с участием прокурора – Семеновой А.В.,
при секретаре – Сунцовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловских О.А к ООО «Лента» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Павловских О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика пирог с брусникой, производства гипермаркета «Лента». Вечером при употреблении данного пирога у Павловских О.А. сломался зуб. Как выяснилось, в пироге находился камень, который и послужил причиной поломки зуба. ДД.ММ.ГГГГ Павловских О.А. обратилась к стоматологу, который подтвердил поломку стенки зуба. С данной справкой и чеком истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости товара, лечении зуба и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу стоимость пирога. После осмотра врач выдал справку, что «сколота медиальная стенка зуба». ДД.ММ.ГГГГ Павловских О.А. предоставила ответчику справку, кассовый и товарный чеки. ДД.ММ.ГГГГ. ей ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
Просит взыскать с ООО «Лента» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы и расходы на телефонную связь в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Павловских О.А. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Лента» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы и расходы на телефонную связь в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» - по доверенности Ширманова И.С. исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что возврат денежных средств за продукт это политика лояльности компании к покупателям. При обращении клиентов с претензиями возвращают в 100% случаях денежные средства за товар, для того, чтобы не терять клиентов. В данном случае причинно-следственную связь причинения вреда здоровья и морального вреда не усматривают. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель ФИО1 суду показал, что они с Павловских О.А. ДД.ММ.ГГГГ. купили в магазине «Лента» пирог собственного производства, вечером при употреблении пирога истцу попался камень, из-за которого она сломала зуб. На следующий день она обращалась в больницу для того, чтобы зафиксировали, что сломался зуб. Позже Павловских О.А. лечила зуб в больнице.
Свидетель ФИО2 суду показала, что работает врачом-стоматологом в БУЗ УР «Городская поликлиника №», к ней на прием обращалась пациентка Павловских О.А., пояснив, что ей в пироге попался камень и сломался зуб. Лечили зуб 3.7, что это означает, что это седьмой зуб третьего сегмента либо еще указывают как зуб 37, это одно и тоже. Диагноза «скол зуба» в стоматологии нет, поэтому указывают «кариес депульпированного зуба». В стоимость лечения входило снятие старой пломбы, лечение кариеса, также была сломана медиальная контактная стенка зуба.
Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.
Из чека на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лента» следует, что пирог с ягодами брусника 0,573 кг стоит <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Павловских О.А. представлена претензия в адрес ООО «Лента» с просьбой компенсировать стоимость товара, лечение зуба и моральный вред, вследствие поломки зуба при употреблении пирога, купленного в магазине «Лента».
Согласно справке, выданной ООО «Добрый Дантист», следует, что Павловских О.А. находилась на приеме у стоматолога ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: кариес (вторичный) депульпированного 37 зуба.
Из справки, выданной врачом БУЗ УР «ГП №» следует, что у Павловских О.А. на 37 зубе сколота медиальная стенка.
Из амбулаторной карты на имя Павловских О.А. следуте, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведено стоматологом лечение в связи с жалобами на скол пломбы во время употребления пищи. Стоматологом установлен скол части пломбы и медиально-контактной стенки зуба 3.7.
Согласно товарному и кассовому чеку БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ. Павловских О.А. оплатила стоматологические услуги в размере <данные изъяты>
Из чека на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» следует, что произведен возврат по банковской карте в размере <данные изъяты> за пирог с ягодами брусника <данные изъяты>
Суд, проанализировав собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Павловских О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом подразумевается, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» в силу ст. 1085 ГК РФ суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В ходе судебного заседания, показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» истец Павловских О.А. приобрела пирог с ягодами брусники. Во время употребления пирога истцу попался камень, в результате чего она сломала зуб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они изложили сведения, ставшие им известными, а изложенные им сведения соответствуют объяснениям истца и содержанию письменных доказательств.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом Павловских О.А. и ответчиком ООО «Лента» заключен договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с требованиями ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан обеспечить качество продаваемого товара, конечный потребитель имеет право на безопасность для жизни и здоровья приобретаемого товара.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 475 и 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования могут быть предъявлены продавцу.
Вследствие употребления истцом указанной продукции она повредила зуб, обратилась за медицинской помощью к стоматологу по месту жительства в БУЗ УР «Городская поликлиника №», где установлен скол медиально-контактной стенки зуба.
С учетом вышеуказанных норм закона, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества – пирог, в котором обнаружен камень, тем самым ответчик признал свою вину.
Довод представителя ответчика о том, что возврат денежных средств за товар не свидетельствует о признании ООО «Лента» своей вины, поскольку это «политика компании – лояльность к покупателям», суд находит несостоятельным.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о продаже истцу непосредственно ответчиком пирога ненадлежащего качества, что повлекло вред здоровью.
Согласно положению ст. ст. 18, 20 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, истцу продан товар ненадлежащего качества, качество которого не позволяли по его составу для употребления данной продукции в пищу истца, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку потребитель имеет право на то, чтобы товар являлся безвредным для жизни, здоровья потребителя и обеспечивая обязательную безопасность товара для жизни и здоровья потребителя (п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Оценив, исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу пирога, в котором обнаружен камень, приобретенного у ответчика - ООО «Лента», и причинением Павловских О.А. вреда здоровью.
Согласно товарному и кассовому чеку БУЗ УР «Городская поликлиника №» МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ Павловских О.А. оплатила стоматологические услуги в размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования Павловских О.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании транспортных расходов и расходов на телефонную связь не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Павловских О.А. не представлено доказательств понесенных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела и установленные факты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении компенсации стоимости товара, лечении зуба и морального вреда, которая не удовлетворена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, в части взысканного возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, т.е. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловских О.А к ООО «Лента» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лента» в пользу Павловских О.А:
· Суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>;
· Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
· штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший настоящее решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение к окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова
