Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-1544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре         Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Открытому Акционерному обществу Страховая компания «Военная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов И.К. обратился с иском к Открытому Акционерному обществу Страховая компания «Военная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <> руб. 25 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – <> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> гос. номер № 174, принадлежащего истцу. Между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик должен возмещать ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в пределах страховой суммы – <> руб. с безусловной франшизой – <> руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <> руб. руб. 83 коп.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, ущерб от ДТП составил <> руб. 25 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию о полной выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
        В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его представитель Сериков С.М. иск поддержал.
 
    Третье лицо Ездаков А.Ю. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
 
    Ответчик о слушании дела извещен надлежаще, возражений и заявлений об отложении дела не направил.
 
    Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги <адрес> – <адрес>, автомобиль <> рег.№, под управлением его владельца Ездакова А.Ю., совершил столкновение с автомобилем <> 13 № под управлением его владельца Попова И.К., автомобилю <> причинены технические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, л.д.67-73.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.К. и СК ОАО «Военная страховая компания» заключен договор добровольного имущественного комплексного страхования (полис №) транспортного средства «ФИО9 13», регистрационный номер <> по риску «АвтоКаско», страховая сумма – <> руб., безусловная франшиза – <> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Выгодоприобрететатель - страхователь.
 
    Собственником автомобиля является Попов И.К.
 
    Таким образом, между сторонами в силу договора страхования сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесено повреждение транспортного средства либо утрата вследствие дорожно-транспортного происшествия, л.д.142-147.
 
    Согласно п.5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты.
 
    Согласно п.5.9.1 если договором предусмотрена безусловная франшиза выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.
 
    Как следует из п.8.1.4 п.а Правил, размер ущерба определяется либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности.
 
    Факт наступления страхового случая - причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, л.д.(68-73), и не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов И.К. обратился в СК ОАО «Военная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события, л.д. 15-16.
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства оценщиком ООО «РАНЭ», по результатам осмотра, произведенного в присутствии Попова И.К., был составлен акт осмотра с указанием выявленных технических повреждений, л.д. 76-77.
 
    Согласно отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ г.ООО «РАНЭ-УРФО» стоимость восстановительного ремонта повреждений, относимых к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительная стоимость ремонта с учетом износа(равного <>%) была определена в размере <> руб. 00 коп., л.д.89-94.
 
    В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в связи с причинением ущерба Попову И.К. определено <> руб., л.д.85.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-УРФО» составлен отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <> руб. 80 коп., л.д. 96-98, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в указанной сумме, л.д.84.
 
    Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <> руб. 00 коп. и <> руб. 80 коп. соответственно перечислено на расчетный счет Попова И.К., л.д.86,87.
 
    А всего по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение: <> руб. 80 коп. : <>
 
    На момент рассмотрения дела в суде иных страховых выплат истцу не произведено.
 
    Пункт 4.5 Правил добровольного страхования, в котором предусмотрено, что страхованием не покрывается возмещение утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафов ущемляет права Попова И.К. как потребителя и как противоречащий закону применению в данном деле не подлежит, поскольку в силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, а размер заявленных требований о возмещении ущерба не превышает размер страховой суммы по договору КАСКО, кроме того в силу ст. ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
 
    То, что сам ответчик не применяет п.4.5 Правил добровольного страхования свидетельствует начисление им утраты товарной стоимости автомобиля и собственно его действия по страховой выплате из рассчитанного им размера утраты товарной стоимости.
 
    Из направленного ООО СК ВСК в адрес суда отчета по определению стоимости восстановительного ремонта,составленного ООО «РАНЭ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер восстановительного ремонта повреждений, относимых к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., был пересчитан и определен с учетом износа в размере – <> руб. 00 коп., л.д.,101-107.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что получив в счет страхового возмещения <> руб. и, считая размер ущерба заниженным, истец обратился к специалисту в области оценки, который произвел независимую оценку ущерба.
 
    Согласно заключения ИП Исаковой И.Я., являющейся экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9 13» с учетом износа составляет – <> руб. 61 коп., сумма компенсирующая утрату товарной стоимости -<> руб. 64 коп.., л.д.20-52.
 
    Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля вследствие произошедшего ДТП,
 
    Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты, цены на запасные части, приведенные в заключении, указаны на основании данных магазина «exist» в <адрес>, цены на ремонт указаны в соответствии со среднерычной стоимостью нормо-часа на выполнение всего комплекса авторемонтных работ на 2 квартал 2014 г. по <адрес>. Суд принимает его во внимание при вынесении решения. Ответчик возражений против представленного истцом экспертного заключения не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Представленные ответчиком отчеты об определении размера восстановительного ремонта не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Собранные по делу доказательства указывают, что страховщик фактически признал, что размер ущерба на основании изначально составленного отчета об определении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является заниженным, поскольку повторно составленный отчет содержал сведения об определении размера ущерба в большем размере. Отчет об определении размера ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Поволжье», также не может быть принят в качестве доказательства по делу. Из содержания отчета усматривается, что оценщиком автотранспортное средство не осматривалось, при производстве оценки использовались акты осмотра ООО «РАНЭ» и акт осмотра ИП Исаковой И.Я. В отчете ООО «РАНЭ Поволжье» использовались для определения ущерба сведения о среднерыночных ценах на запчасти согласно сведениям сайта «exist», как и оценщиком ИП Исаковой И.Я., однако при определении размера ущерба ООО «РАНЭ Поволжье» применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, как равная <> руб, тогда как в отчете ИП Исаковой И.Я. расчет ущерба произведен исходя из вида работ от <> до <> руб. на основании среднерычной стоимости нормо-часа на выполнение всего комплекса авторемонтных работ на 2 квартал 2014 г. по <адрес>. Мнение оценщика в отчете, составленном ООО «РАНЭ Поволжье», о необоснованном включении в отчет ИП Исаковой И.Я. отдельного ряда ремонтных работ, не влечет отказа в иске, поскольку сам страховщик, представивший данный отчет суду, возражений о несогласии с отчетом, составленным экспертом-техником ИП Исаковой И.Я., ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. С учетом изложенного суд признает, что истец имеет право на получение невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и утраты товарной стоимости, и понесенными им расходами по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <> руб., что подтверждается квитанцией, л.д.13, и произведенными страховыми выплатами, безусловной франшизой : <> руб. 61 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <> руб. 64 коп. (утрата товарной стоимости) + <> руб. (услуги эвакуатора) – <> руб. (безусловная франшиза) – <> руб. 80 коп.(произведенные страховые выплаты) = <> руб. 45 коп. Согласно п. 7.9.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых ООО СК «ВСК» страховщик был обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Ответчик нарушил права потребителя, не выполнив возложенную на него обязанность по производству выплаты страхового возмещения в полном размере, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по выплате возмещения является не продолжительной, не повлекла серьезных неблагоприятных последствий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <> руб.Установлено, что Попов И.К. дважды обращался к ответчику с претензией о производстве полной страховой выплаты в размере <> руб. 25 коп. и направлял в адрес страховщика заключение, составленное экспертом-техником ИП Исаковой И.Я. – 20.06.2014г., л.д.53-54 и ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.58-59, страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа на претензии не направил, выплату страхового возмещения в полном объеме страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф: (<>
 
    В ходе производства по делу страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке.
 
    Согласно квитанции истцом уплачено <> руб. за услуги оценщика, при этом суд разрешает иск в пределах заявленных требований и взыскивает расходы по оценке ущерба согласно заявленных требований – <> руб., (л.д.21).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и о досудебном урегулировании спора, в сумме <> руб. 13 коп., которые подтверждаются квитанциями, л.д.54, 59.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов представителя представлены договор на оказание услуг и квитанция об оплате расходов на сумму <> руб.л.д. 62
 
    Принимая во внимание, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, не значительную правовую сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Попова И.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая компания «Военная страховая компания» в пользу Попова ФИО11 страховое возмещение - <> рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда – <> рублей, штраф - <> рублей 22 копейки, судебные расходы – <> рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая компания «Военная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину <> рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                 Л.Д.Дубовик