Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1196/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Потапова А.И.,
при секретаре Щепеткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сундееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
отрытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Сундееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
/.../ между ОАО «МДМ Банк» и Сундеевым Д.В. заключен кредитный договор № /.../ путем направления в банк Сундеевым Д.В. заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита) банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику по продукту «Рефинансирование кредитов» кредит в размере 65 534 руб. Процентная ставка кредита 16% годовых согласно заявлению-оферте и графику возврата кредита. Последняя оплата от Сундеева Д.В. поступила /.../ в размере 1 000 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на /.../ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 58 732,41 руб., из которых: 46 885,84 руб. задолженность по основному денежному долгу, 11 846,57 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /.../ от /.../ в сумме 58 732,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961,97 руб..
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сундеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду приходные кассовые ордера, подтверждающие, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
В ходе рассмотрения иска судом установлено, что кредитный договор № /.../ /.../ между истцом и ответчиком заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.
Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя ответчика и размещению на счете денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету № /.../.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора между ответчиком и истцом, была соблюдена.
В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 58 732,41 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу 46 885,84 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 11 846,57 руб..
Согласно приходным кассовым ордерам /.../ от /.../, /.../ от /.../, /.../ от /.../ от Сундеева Д.В. на текущий счет /.../ банка-получателя ТФ ОАО «МДМ БАНК» поступили денежные средства в размере соответственно 12 000 руб., 12 000 руб., 34 732,41 руб., всего на сумму 58 732,41 руб..
Оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом требования о взыскании в качестве судебных расходов оплату услуг по нотариальному заверению доверенности на представителя и выписки из протокола всего на сумму 200 руб., суд находит необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 1 961,97 руб., что подтверждается платежным поручением /.../ от /.../, на основании чего, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет государственной пошлины 1 961,97 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сундееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сундеева Д.В., дата рождения /.../, место рождения/.../, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаты нотариального заверения доверенности на представителя в размере 100 руб. и выписки их протокола в размере 100 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1 961,97 руб..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- А.И. Потапов
