Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-841/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 августа 2014 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Соловых СА о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Соловых С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.04.2012 г. между истцом и Соловых С.А. был заключён кредитный договор № 00053/15/02284-12, на условиях срочности, возвратности и платности, на основании которого ейбыл предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 30,5 % годовых со сроком возврата 18.04.2017 г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно, но не менее 50 руб. в день. Текущая просроченная задолженность возникала 18.10.2013 г. с этого момента ответчику начислена неустойка. По состоянию на 20.06.2014 г. со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в сумме 240 496,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 716,35 руб., проценты за пользование кредитом – 38 815,36 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 32 964,48 руб. Просит взыскать с Соловых С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 240 496,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604,96 руб.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Соловых С.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.37),о причинах неявки суду не сообщилаи не представила доказательства уважительности этих причин.
При таком положении, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что18.04.2012 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловых С.А. был заключён кредитный договор № 00053/15/02284-12 по условиям которого истец предоставил кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата 18.04.2017 г.со взиманием за пользование кредитом 30,5 % годовых (п.п. 1.1-1.2.1 договора).
На основании заявления ответчика на перечисление денежных средств (л.д. 18) истец 18.04.2012 года перечислил ответчику денежные средства на карту, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 29.11.2012 г. (л.д.19), расчетом задолженности (л.д. 6-8) и выпиской по счету за период с 18.04.2012 года по 20.06.2014 года (л.д. 20-23).
Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора (л.д. 12) ответчик обязалась ежемесячно выплачивать банку основной долг по договору и проценты за пользование кредитом аннуитетнымиплатежами в размере 6 523 рубля в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).
Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-8), ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивала несвоевременно.
Согласно п. 4.1 кредитного договора (л.д. 13) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента в день от суммы невыполненных обязательств, но не менее 50 рублей в день.
По состоянию на 20.06.2014 г. задолженность по кредиту составляет 240 496,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 716,35 руб., проценты за пользование кредитом – 38 815,36 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 32 964,48 руб., расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки» кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.
Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в общем размере 240 496 рублей 19копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604 рублей 96 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Соловых СА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать сСоловых СА в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 00053/15/02284-12 от 18.04.2012 г.:
- задолженность по основному долгу в размере 168 716,35 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 38 815,36 руб.;
- неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 32 964,48 руб.,
- возврат государственной пошлины в размере 5 604,96 руб. а всего: в размере 246 101 (двести сорок шесть тысяч сто один) рубль15 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кемеровский областной судв течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
