Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Оганесяне А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> к ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15, 3-й лица: Правительство Ростовской <адрес>, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрация Железнодорожного <адрес>, ДАиГ <адрес>, Управление Росреестра по Ростовской <адрес>, ГУ МЧС по Ростовской <адрес>, ФИО72, О.И., ФИО68, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП,
Установил:
Региональная служба государственного строительного надзора обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что по сведениям, полученным из обращений граждан о нарушении их прав, на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 возведен 6-ти этажный (в том числе 5 надземных и один подземный) многоквартирный жилой дом. При этом предыдущему собственнику земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома взамен пришедшего в негодность планкованного <адрес>.6 кв.м. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был выдан градостроительный план земельного участка № № на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1 м. от соседних домовладений. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный земельный участок у ФИО41 и зарегистрировал право собственности на него в учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Овчаровым A.M., ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО48, ФИО12, ФИО15, ФИО49, ФИО13, ФИО50 заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре. Вкладом ФИО1 являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вкладом остальных участников являлись денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома. На момент строительства многоквартирного жилого дома, земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В соответствии с приложением В.5 СНиП 31-01-2003 здание является 6-ти этажным, так как при определении этажности мансардный этаж включается в общее количество этажей Принимая во внимание отсутствие полного объема проектных разрешений на строительство спорного объекта, факт его строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы и без осуществления государственного строительного надзора, данный объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе окружающей среде. Доказательства того, что застройщик обращался за разрешением на строительство 6-ти этажного многоквартирного дома в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, и в выдаче ему такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. доказательства того, что лицо предпринимало надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. То есть, застройщиком возведен указанный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения.
На основании изложенного Региональная служба государственного строительного надзора просит суд: обязать ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 6-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>. Признать регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.
В судебное заседание явился представитель Региональной службы Госстройнадзора – ФИО51, действующая на основании доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных РГСН исковых требования отказать, сославшись на то, что вопрос о сносе спорного дома был уже был разрешен судом и в удовлетворении соответствующих исков было отказано. При этом РГСН участвовало в рассмотрении указанного гражданского дела и доводы заявленные в обоснование настоящего иска уже были отвергнуты судом.
Представитель Администрации г. Ростов-на-Дону – ФИО52, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РГСН поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ДАиГ г. Ростов-на-Дону – ФИО53, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РГСН поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо – ФИО67 в судебном заседании полагала исковые требования РГСН подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону – ФИО54, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РГСН поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО18, ПрохоровуВ.В., ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО69 B.Л., ФИО25, ФИО26 JI.B., НырковаЕ.А., ФИО38 М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38 К.К., ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области, а также ФИО68 в судебное заседание также не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ранее собственником домовладения и земельного участка площадью 524 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО41
ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был выдан градостроительный план земельного участка № № на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1м. от соседних домовладений.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного <адрес> ФИО41 было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома площадью 645.6 кв.м. взамен пришедшего в негодность планкованного дома. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ года.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО41 и зарегистрировал право собственности на него.
07.02. 2011 года между ФИО1, ФИО55, ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО30, ФИО9 ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО48, ФИО12, ФИО15, ФИО49, ФИО13, ФИО50, был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре. Вкладом ФИО1 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вкладом остальных участников являются денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома.
После окончания строительных работ, Решением Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при возведении спорного жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем третейский суд признал право собственности на квартиры и нежилые помещения в спорном доме за участниками договора о совместной деятельности от 07.02. 2011 года.
На основании вступившего в законную силу определения Кумылженского районного суда <адрес> от 18.08.2011г. были выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения третейского суда третейской судебной палаты Ростовской <адрес> от 25.07.2011.
В настоящее время за ответчиками Управлением Росреестра по Ростовской <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу как на общее имуществом многоквартирного дома.
По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по <адрес> (литер Б) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х жилых этажей, а также мансардного и цокольного этажей, общей площадью 1475,2 кв.м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> возведенный многоквартирный жилой дом находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка.
В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является: эксплуатация многоквартирного жилого дома.
Ранее в Железнодорожный районный суд г. Ростов-наДону обратились ФИО56 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО61, ФИО62, ФИО63, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с исками к ФИО1, и др. с исками о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести строящийся объект в соответствии с действующим законодательством, градостроительным нормам и техническим регламентами в соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно: снести (демонтировать) 4,5 этаж объекта строительства, обязании ФИО1 выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки примыкающей к домовладению по <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО56 в интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, в интересах несовершеннолетней ФИО61, ФИО67, ФИО63, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым <адрес>, в <адрес> признан самовольной постройкой.
Судебная коллегия обязала ФИО1 привести объект в соответствие с разрешением на строительство № от 30.07.2007г. и градостроительным планом земельного участка» № RU №. Обязала ФИО1 выполнить ремонт (восстановление) подпорной стенки, примыкающей к домовладению № по <адрес>, по адресу: <адрес>
Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрации Железнодорожного <адрес>, ФИО67, ФИО63, ФИО67, ФИО58о., ФИО59, ФИО60 в интересах несовершеннолетней ФИО61, ФИО56 в интересах несовершеннолетнего ФИО57 - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что согласно заключению специалиста ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №635/1-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям опрошенных в судебном заседании специалиста ФИО64 и специалиста ФИО65, отсутствуют существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве здания и что эксплуатация данного здания возможна без нарушения требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, поскольку отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения. Т.е спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения жилого дома ответчиками нарушается инсоляция в их квартирах.
Суд также пришел выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посчитав, что требования о сносе двух верхних этажей жилого дома, являются несоразмерными последствиям такого нарушения, как возведение многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 9, п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданного ответчикам в установленном законом порядке, отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, ответчиком соблюдены. Решение третейского суда не отменено, определением Кумылженского районного суда <адрес> от 18.08.2011г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, которое приведено в исполнение.
Требования о сносе верхних этажей спорного дома не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными для удовлетворения указанных требований. Так, фактически удовлетворение требований истцов повлечет за собой лишение прав собственности ответчиков на принадлежащие им жилые помещения на 4,5-м этажах.
Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз по <адрес> имеется опасность возникновения значительного ущерба при возникновении пожара. Однако, как следует из пояснений представителя ГУ МЧС РФ по Ростовской <адрес>, проведение компенсационных мероприятий, в том числе и замена такого вида мероприятия как увеличение противопожарных расстояний на какой-либо другой, позволяющий обеспечить должную степень противопожарной защиты, не исключается и такой выбор является правом застройщика.
Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными актами, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В настоящее время Региональная служба государственного строительного надзора просит суд: обязать ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 6-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>. Признать регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, действующий совместно с другими ответчиками на основании договора о совместной деятельности от 07.02.2011г. был возведен многоквартирный жилой дом. Решением Ростовского третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано прав собственности на квартиры, входящие в состав указанного жилого дома, и их право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> возведенный многоквартирный жилой дом находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/22, которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является: эксплуатация многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, спорный многоквартирный жилой дом возведен с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки возможность размещения многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиками предпринимались меры к узаконению возведенного строения. Право собственности ответчиков на квартиры и помещения жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской <адрес> надлежащим образом.
Ранее, при рассмотрении гражданского дела № суду было представлено заключение специалиста ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №635/1-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № № 463-Э от 22.06.2012г., в соответствии с которыми было установлено, что отсутствуют существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве здания и что эксплуатация данного здания возможна без нарушения требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, поскольку отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения. Т.е спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять вышеуказанных заключений судами выявлено не было, поскольку они были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и истцом в настоящее время не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в данных заключениях.
При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
Оценивая нарушение противопожарных расстояний при возведении спорного строения, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Согласно действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона
В соответствии со ст. 37 ФЗ противопожарные разрывы являются одним из видов противопожарных преград, которые также включают в себя помимо противопожарных разрывов: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.
Из приведенных положений закона следует, что требования о противопожарных разрывах предназначены для предупреждения возможности распространения пожара на соседние здания и сооружений и являются одним из видов противопожарных преград. Для компенсации недостающей величины противопожарных разрывов существуют другие виды противопожарных преград.
Об этом свидетельствует и п.4.2 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому ограничение распространения пожара достигается мероприятиями, архитектурными, инженерными решениями по ограничению площади, интенсивности и продолжительности горения, К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, ограничение пожарной опасности строительных материалов, в том числе кровель, снижение технологической пожарной опасности объектов защиты и др.
Из положений ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37, ст. 93 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности также следует, что для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.
В данном случае суд полагает, что имеется возможность устранения соответствующих пожарных рисков, без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий и данное обстоятельство, было в том числе установлено вступившим в законную силу решение суда от 06.08.2012г. по делу № 2-1191/12.
Судом также установлено, что в настоящее время параметры 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, фактически не изменились, по сравнению с параметрами постройки, которым была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1191/2012.
В настоящее время Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской <адрес>, по сути, ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом проверки суда при рассмотрении дела № по искам ФИО56 в интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, в интересах несовершеннолетней ФИО61, ФИО67, ФИО63, Администрации Железнодорожного <адрес>. При этом Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской <адрес> была привлечена к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, а значит, выводы суда по делу № носят для преюдициальный характер для истца по настоящему делу.
При рассмотрении данного гражданского дела Региональная служба строительного надзора Ростовской <адрес> не представила новых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе угрозы окружающей природной среде, в связи с чем, ссылки на возможность возникновения таких угроз в будущем носят предположительный характер и не могут послужить основанием для сноса спорной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
В данном случае обстоятельств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, судом установлено не было.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> об обязании ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 6-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>.
Исходя из вышеизложенного вывода, суд также не находит оснований для признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и исключения данных записей из ЕГРП.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению настоящего иска Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> в виде наложения ареста на земельный участок и объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Поскольку, суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской <адрес> об обязании снести самовольную постройку, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обеспечение иска должно быть отменено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО69 B.JL, ФИО25, ФИО26 JI.B., ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15 о признании объекта расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязании за счет своих средств осуществить снос самовольно возведенного 6 этажного строения расположенного на земельном участке по адресу <адрес> признании регистрации права собственности на спорный объект недвижимости недействительной, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности- отказать.
Снять арест на земельный участок и объект капитального строительства расположенные по адресу. <адрес> наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
