Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-6473/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». В установленные законом сроки он представил все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало в возмещении убытков по причине не выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику к ООО «Арко-Эксперт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 90183,48 рублей, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 23759 рублей, стоимость проведения оценки составила 4000 рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, помимо этого, просит взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 109,67 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 90 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.
 
    Представитель истца – ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер А №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 46, 52).
 
    Виновным был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 46, 47).
 
    В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало в возмещении убытков по причине не выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику к ООО «Арко-Эксперт».
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 90183,48 рублей, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей (л.д. 21, 23).
 
    Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 23759 рублей, стоимость проведения оценки составила 4000 рублей (л.д. 13, 45).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности Отчетов ООО «Арко-Эксперт», поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, ООО «Арко-Эксперт» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО «Арко-Эксперт» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 21), за определение величины утраты товарной стоимости было оплачено 4000 рублей (л.д. 45).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составила 122942,48 рублей (90183,48 руб. + 23759 руб. + 5000 руб. + 4000 руб.) с учетом лимита ответственности 120 000 рублей, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недоплатой суммы страховой выплаты, истец испытывал дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции, связанные с тем, что свое право истцу необходимо отстаивать в суде.
 
    Учитывая степень нравственных страданий, вызванных длительностью срока задержки выплаты, степень переживаний и психологического дискомфорта, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 121000 рублей (120000 руб. + 1000 руб.), что составляет 60500 рублей
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 48-50), расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 12500 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям соглашения, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 51), почтовые расходы в размере 109,67 рублей (л.д. 53), расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 90 рублей (л.д. 56).
 
    Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3620 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 109,67 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 90 рублей, штраф в размере 60500 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, истцу, - отказать
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3620 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья: Попов А.И.