Решение от 27 августа 2014 года

    дело № 2-2493/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                  <дата>
 
    Воскресенский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.02.2014г. (л.д. 6),
 
    ответчиков ФИО5, ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 Яны ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы стороны, а также двое несовершеннолетних детей ответчицы ФИО6 Истица и ответчики ведут раздельное хозяйство, согласия по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи не достигли, в связи с чем просит определить порядок оплаты за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги следующим образом: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачивают по 1/7 доли платежей за найм жилья и коммунальные услуги, ответчик ФИО6 - 3/7 доли за себя и своих несовершеннолетних детей.
 
    Истица ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Признавая причину неявки данных лиц неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО11 иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 иск признали, о чем приобщили к делу заявления. Последствия признания иска им известны, признания иска совершено добровольно (л.д. 16, 26).
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, наниматель жилого помещения отсутствует, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и двое ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9,25).
 
    Поскольку соглашение о порядке оплаты за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто, такой порядок может быть установлен судом.
 
    В силу приведенных выше положений жилищного законодательства, проживающие в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора, в связи с чем суд находит обоснованными требования истицы и полагает возможным определить порядок оплаты за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на спорную квартиру, в равных долях между сторонами, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц – по 1/7 доли, однако, учитывая, что ФИО7 и В.В. являются несовершеннолетними, то обязанности по оплате за них коммунальных платежей должен нести законный представитель – ФИО6
 
    Кроме того, суд принимает признание иска, заявленное ответчиками ФИО5 и ФИО6, поскольку оно не противоречит нормам закона и не нарушает права сторон и третьих лиц.
 
    Иными ответчиками доводы истицы не опровергнуты, какие-либо возражения относительно исковых требований не представлены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО13 Яны ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
 
    Определить порядок оплаты за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:
 
    - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый ежемесячно производят оплату в размере по 1/7 доли платежей, указанных в квитанции управляющей компании.
 
    - ФИО6 ежемесячно производит оплату в размере 3/7 доли платежей, указанных в квитанции управляющей компании, за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.
 
    Решение изготовлено 29.08.2014г.
 
    Судья подпись      Б.Ш. Нигматулина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>