Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 12-313/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
 
    К. - законного представителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....,
 
    на постановление главного государственного инспектора г. Котласа, Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество (далее – Котласское лесничество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде .
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель К. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что дело необоснованно рассмотрено без ее участия. Утверждает, что инспектор пожарного надзора при проведении проверки не имел измерительных инструментов, замеры не проводил, классификация здания гаража на предмет огнестойкости определена визуально. Планы эвакуации разработаны до вступления в силу ГОСТ Р 12.2.143-2009, соответствуют требованиям ранее действовавшего законодательства, в связи с чем, имеют актуальность в настоящее время. ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер, поэтому принудительное выполнение его требований не основано на законе. Считает, что дело рассмотрено должностным лицом односторонне, назначенная мера наказания носит карательный характер.
 
    В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в настоящее время вопрос о переносе гаража решается, средства на планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении получены.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения законного представителя К., прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещений Территориального органа департамента Лесного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем.
 
    В нарушение нормативных документов по пожарной безопасности план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (основа - не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации) п. 7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;
 
    В противоречие с требованиями пожарной безопасности в противопожарном разрыве на расстоянии 8 метров от здания Котласского лесничества, расположенного по адресу: город Котлас, ...., установлено временное строение (сооружение) – деревянный гараж, обитый железом. Пункт 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
 
    В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.
 
    Как следует из содержания п. 74 указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Котласского лесничества к административной ответственности противоречит материалам дела.
 
    Вывод должностного лица о совершении Котласским лесничеством административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из пункта 8 Положения Территориального органа департамента Лесного комплекса – Котласское лесничество следует, что местом нахождения Котласского лесничества является .... в городе Котласе Архангельской области.
 
    Проверка Котласского лесничества проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__, копия которого вручена законному представителю К.
 
    По результатам проверки составлен акт, копия которого вручена законному представителю Котласского лесничества К. При ознакомлении с актом проверки К. возражений на него не представила.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Котласского лесничества составлен правильно в присутствии законного представителя. Событие правонарушения и сведения о Котласском лесничестве как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена законному представителю К.
 
    Здание деревянного гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... находится в оперативном управлении Котласского лесничества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и К. в жалобе не оспаривается.
 
    С учетом положений СНиП 21-01-97*, приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между зданием Котласского лесничества и гаражом, относящимся к V степени огнестойкости (деревянное здание), должно быть не менее 15 метров.
 
    Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на административное здание Котласского лесничества расстояние между данными объектами составляет 8 метров (от литера А до гаража).
 
    В постановлении должностного лица указано, и в жалобе не оспаривается, что на нарушение требований пожарной безопасности применительно к ненадлежащему расстоянию между зданием Котласского лесничества и гаражом, руководству лесничества указывалось и ранее, в связи с чем, в адрес данного лица выносились предписания об устранении нарушения требований законодательства.
 
    При таких обстоятельствах главный государственный инспектор по пожарному надзору обоснованно сделал вывод, что Котласское лесничество является лицом, ответственным за выявленное нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Между тем, вменяя Котласскому лесничеству в нарушение несоответствие плана эвакуации требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, должностное лицо не учло следующие обстоятельства.
 
    Изготовление и применение планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009. В то же время, из содержания абз. 3, 4 Письма МЧС России от 11 марта 2014 года № 19-1-13-969 «Об изготовлении и применении планов эвакуации» изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно.
 
    Поскольку эвакуационные планы в помещении Котласского лесничества имеются, что корреспондирует требованиям п. 7 Правил противопожарного режима, из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (основа не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации), нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима.
 
    Довод жалобы К. о необоснованном рассмотрении дела без ее участия является несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что определением должностного лица рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Котласского лесничества назначено на 12 часов 00 минут __.__.__.
 
    Сообщением от __.__.__ К. поставила должностное лицо в известность о том, что __.__.__ будет отсутствовать в городе Котласе, то есть располагала сведениями о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    К. знала о времени и месте рассмотрения дела, ее нахождение за пределами места рассмотрения дела не свидетельствует о том, что имелись препятствия для рассмотрения дела. Невозможность личного участия К. при рассмотрении дела не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку защиту прав и законных интересов Котласского лесничества мог осуществлять защитник.
 
    Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Котласскому лесничеству правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, является минимальным и не носит карательный характер.
 
    Неточное указание в тексте постановления на наименование субъекта административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить достаточным основанием для отмены принятого решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление в описательной части подлежит изменению путем исключения из объема обвинения указания на то, что Котласским лесничеством нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима, план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (основа не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации).
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество изменить.
 
    Исключить из описательной части указание на то, что Котласским лесничеством нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима, план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (основа не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации).
 
    В остальной части постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество оставить без изменения, а жалобу законного представителя К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер