Решение от 27 августа 2014 года

к делу № 2-1857/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.
 
    при секретаре Ачуговой Б. А.,
 
    с участием представителя истицы Парталян З. А. по доверенности Мелконян Б. В., по ордеру Тлевцежевой М. Ш.,
 
    представителя ответчика по доверенностям Даурова А. В.,
 
    представителя 3-го лица по доверенности Селивановой М. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парталян З.А. к ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении имущественного вреда,
 
Установил:
    Парталян З. А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.1998 года является собственником квартиры <адрес>. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит и земельный участок, площадью 1347 кв. м. К северной стороне ее квартиры примыкает часть земельного участка <адрес>, находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет». На ее части земельного участка ответчик в 2006 году без получения ее согласия, а так же согласия собственников других квартир дома, установил сплошной забор толщиной 40-50 см. и высотой 6 метров, причем сделал это таким образом, что указанный забор вплотную примыкает к стене и крыше ее дома. Указанные грубые нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм привели к существенному нарушению ее прав как собственника. До суда ею была проведена, за счет собственных средств, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ по устранению повреждений ее квартиры составляет 270648 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на представителя, а так же демонтировать сплошной кирпичный забор.
 
    Представители истицы, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица, суду пояснила, что в отношении смежного участка, на котором расположено футбольное поле, разрешительной документации нет. В отношении участка истице, еще в 2011 году по обращению Мелконян Б. В. их представитель осуществлял обследование данной территории. Было установлено, что имеется ограждение высотой 4 метра, ограждение это установлено на расстоянии 2 метров от окон жилых помещений квартиры истицы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Майкопа, характер ограждения между смежными земельными участками в квартале 316 не регламентируется. При решении полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Парталян З. А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Парталян З. А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, так же ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1347 кв. м. расположенный там же.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок для размещения учебно-производственной территории, площадью 13681 кв. м. по адресу: <адрес>.
 
    Квартира истицы примыкает вплотную к кирпичному забору ответчика, что по ее мнению послужило причиной возникновения повреждений в ее квартире.
 
    Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Для определения наличия повреждений в квартире истицы, причины их происхождения, стоимости восстановительного ремонта, а также наличия организованного водоотвода с крыши необходимо наличие специальных познаний.
 
    Для определения нарушения прав истца судом, Определением Майкопского городского суда РА от 23.06.2014 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Куновой З.А.. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Имеются ли повреждения квартиры <адрес>? 2. Если имеются, то какова причина их происхождения? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры <адрес>? 4. Имеется ли у квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, организованный водоотвод с крыши?
 
    Согласно заключению эксперта № 06/14/Э от 06.08.2014 года, примыкание вплотную к стене жилого дома, квартиры № кирпичного забора, высотой 5,07 м., который построен с нарушением требований строительных норм и правил, повлиял на возникновение трещин в наружной стене жилого дома (литер В), во фронтоне, а также появление трещин внутри жилого дома, в помещениях № 5,6 квартиры <адрес>. В результате экспертного осмотра объекта исследования было установлено, что на расстоянии 2,57 м. от стены квартиры №, жилого дома (литер В), расположен кирпичный забор, высотой 4,18 кв. м., с другой стороны, вплотную к стене жилого дома примыкает кирпичная стена забора, высотой 5,07 кв. м. Толщина кирпичного забора – 38 см. Забор, высотой 5,07 м., который вплотную примыкает к стене квартиры №, жилого дома №, находится в аварийном состоянии. Планировочное и конструктивное решение данного кирпичного забора не соответствует требованиям строительных норм и правил.
 
    По мнению эксперта, необходимо проведение реконструкции забора для устранения нарушений требований строительных норм и правил, а так же влияния забора на техническое состояние жилого дома (литер В). Для проведения реконструкции забора, необходимо разработать проектную документацию в установленном порядке. Мероприятия по реконструкции забора необходимо производить в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке.
 
    Согласно сметного расчета № 1, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся в квартире <адрес>, возникших в результате возведения кирпичного забора, составляет 75298 рублей.
 
    В результате экспертного осмотра, было установлено, что организованный водоотвод с крыши квартиры по адресу: <адрес>, не предусмотрен. Имеется неорганизованный водоотвод с крыши квартиры №. Внутри помещений, квартиры №, следов протечек, намокания и грибковых поражений не обнаружено.
 
    Сметный расчет № 1, приложенный к заключению эксперта, сторонами не оспаривался.
 
    При рассмотрение данного спора суд принимает как доказательство по делу заключение строительной технической экспертизы № 06/14/Э от 06.08.2014 года, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, данное заключение эксперт составил по определению суда в рамках рассматриваемого дела, тогда как Акт строительно-технической экспертизы № 2811/2013-1 готовился лишь по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, тогда как заключение эксперта № 06/14/Э от 06.08.2014 года отражает состояние домовладения, каждой части домовладения и земельного участка, принадлежащих сторонам, поскольку эксперт в присутствии сторон производил осмотр спорного объекта.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно сметного расчета № 1 по заключению эксперта № 06/14/Э от 06.08.2014 года, в сумме 75298 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истица понесла затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6256 руб.
 
    Исходя из правового смысла названных норм, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 2000 руб.
 
    Оплата государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) производится после вынесения решения судом, в данном случае исходя из суммы, указанной в п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Иск Парталян З.А. к ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушений права и возмещении имущественного вреда- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» в пользу Парталян З.А. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся в квартире <адрес>, возникших в результате возведения кирпичного забора в сумме 75298 рублей.
 
    Взыскать с ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет» в пользу Парталян З.А. судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей – оплату услуг представителя, 2000 рублей – за составление искового заявления, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 94 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение будет изготовлено 01.09.2014 года.
 
Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова