Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1620/14
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
г. Темрюк 27.08.2014 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
С участием заявительницы Даниловой С.Э. и ее представителя Кучеровой В.А.
Ответчика Даликовской Ю.Е. и ее представителя адвоката Кокоха С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №№
Представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующего по доверенности Кайгородцева А.А.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
Рассмотрев в предварительном заседании дело по заявлению Даниловой С.Э. об оспаривании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№
УСТАНОВИЛ:
Данилова С.Э. обратилась в суд с указанным заявлением и просит признать незаконным разрешение на строительство от 25.03.2013г. № на земельный участок площадью 1284 кв.м. с кадастровым номером №
Свои требования заявительница обосновал тем, что является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №принадлежащем Даликовской Ю.Е., ведется строительство жилого дома без положенного отступа в 3 метра от границы между указанными участками, что не соответствует градостроительному регламенту утвержденному по Темрюкскому городскому поселению и СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ №94.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о разъяснении, на основании каких документов ведется строительство на соседнем участке, дающих право застройщику не соблюдать минимальные отступы от границы земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ заявительницей был получен ответ за №, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ Даликовской Ю.Е. было выдано разрешение на строительство жилого дома №№, на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данный градостроительный план был изготовлен и утвержден в городском поселении предыдущим собственником земельного участка – И, собственником которого в настоящее время, является Даликовская Ю.Е. К данному градостроительному плану, было приложено письменное согласие К (девичья фамилия заявительницы), на строительство жилого дома на расстоянии одного метра от межи.
Однако, никакого разрешения И заявительницей никогда не давалось, а имеющееся согласие написано не её рукой и подписано не ею.
В связи с чем, она обратилась в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного согласия. В рамках гражданского дела №№ рассматриваемого в Темрюкском районном суде в мае 2014 года, из документов представленных ответчиком по делу Даликовской Ю.Е. и представителем администрации Темрюкского городского поселения, заявительнице стало известно, что администрацией Темрюкского городского поселения выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя Даликовской Ю.Е. с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что явилось основанием для предъявления заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании заявительница и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Заинтересованное лицо, Даликовская Ю.Е. и её представитель адвокат Кокоха С.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просили суд отказать заявительнице в удовлетворении заявленных требований, в виду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующий по доверенности Кайгородцев А.А. (л.д.124) с заявленными требованиями не согласился и просил отказать Даниловой С.Э. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
Заявительница и ее представитель указали на то, что ими не пропущен срок на обжалование разрешение на строительство, поскольку, ссылаясь на протокол судебного заседания (л.лд.143), оно было представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в суде Данилова С.Э. ознакомилась с ним.
Суд, выслушав всех лиц участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, решением Темрюкского районного суда от 15.05.2014 года Даниловой С.Э. отказано в иске к Даликовской Ю.Е. о признании недействительным согласия, данного Даниловой С.Э. на право строительства жилого дома на расстоянии 1 метра от межи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, Главой администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на обращение Даниловой С.Э. за №№, согласно которому в 2013 году в связи со сменой собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> было выдано разрешение на строительство жилого дома застройщику Даликовской Ю.Е. на основании разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разъяснено, что Разрешение выдано на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Темрюкского городского поселении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №194, где зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 1м. от межевой границы смежного земельного участка, а от красной линии 5,0м.
Дополнительно было пояснено, что в 2009 год застройщику И было выдано разрешение на строительство трехэтажного здания № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Основанием для получения разрешения И были представлены следующие документы:
-свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12.11. 2008г. серии №
-градостроительный план земельного участка, утвержденного постановлением администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №194;
-схема планировочной организации земельного участка по <адрес> в <адрес>;
-письменные согласия, подписанные собственниками смежных земельных участков, в том числе К (Даниловой С.Э.), на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи.
В настоящее время разрешение на строительство Даликовской Ю.Е. выдано в соответствии с градостроительным планом, утвержденным в 2009 году (л.д.19-20).
Таким образом, Даниловой С.Э. о существовании вышеуказанного разрешения на строительство стало известно в ноябре 2013 года.
Получив указанный ответ, Данилова С.Э. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Даликовской Ю.Е. о признании недействительным согласия, данного истицей на имя И, дающее право на строительство жилого дома.
Определением судьи от 27.01.2014 г. (л.д.137-139), указанное исковое заявление было оставлено без движения и судьёй в определении указано, что по сути Данилова С.Э. оспаривает разрешение на строительство жилого дома, выданного Даликовской Ю.Е. и заявителю было предложено до 10.02.2014 г. оформить свои требования в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Данилова С.Э. обжаловала указанное определение судьи от 27.01.2014 г., которое было отменено апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от 18.03.2014 г. и дело возвращено на рассмотрение по существу.
Решением суда от 15.05.2014 г. в иске Даниловой С.Э. к Даликовской Ю.Е. было отказано (л.д.140-142). Указанное решение суда вступило в законную силу 12.08.2014 г.
Однако, только 06.08.2014 г. Данилова С.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 25.03.2013 г. №№, ссылаясь на то, что ознакомилась с оспариваемым разрешением в мае 2014г.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Данилова С.Э. узнала о нарушении своих прав, о выданном Даликовской С.Э. разрешении на строительство в ноябре 2013 г., что следует из ответа главы администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором Даниловой С.Э. сообщено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ выдано Даликовской Ю.Е. на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №194, где зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений 1 м. от межевой границы смежного участка, от красной линии 5м.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Указанное обстоятельство (пропуск срока) являются самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Даниловой С.Э.
Заявительница считает, что указанный срок ею не пропущен и не ходатайствовала о его восстановлении.
Однако, утверждения заявителя и его представителя о том, что срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ не пропущен, опровергаются материалами дела, указанными выше.
Оснований для восстановления срока у суда не имеется.
Кроме того, суд считает, что заявительницей выбран неверный способ защиты права.
Поскольку строительство объекта уже начато, данный объект является объектом незавершенным строительством, и его собственником является Даликовская Ю.Е., а Данилова С.Э. является собственником смежного земельного участка.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, Данилова С.Э. имеет право на подачу иска в порядке ст.304 ГК РФ, доказав при этом факт нарушения прав и интересов, о чем ей было разъяснено в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.152 ч.6 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Даниловой С.Э. об оспаривании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
