Решение от 27 августа 2014 года

    к делу № 12-15/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «27» августа 2014 года                           ст. Старощербиновская
 
    Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Деревянченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: ст. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление № 5-575/2014 от 16.07.2014 года мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Мищенко А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление № 5-575/2014 от 16.07.2014 года мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе Мищенко А.Л. просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, наличии неустранимых сомнений в его виновности, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Мировым судьей не была дана оценка изложенным им в суде доводам о том, что инспектор ДПС не уменьшил результаты измерения прибора на величину допустимой погрешности, что вызывает сомнение в превышении допустимого значения паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха. Исходя из пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Типовых ответов и разъяснения наиболее часто встречающихся вопросов по поводу применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе водителей транспортных средств, утвержденных 15.02.2012 года ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт им. ФИО2», если прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,193 мг/л; с учетом погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, результат измерения составляет: 0,193+/- 0,048, таким образом, истинное содержание алкоголя может составлять от 0,14 до 0,243 мг/л. Ориентируясь на результат измерения и на неотрицаемый им факт, что он, Мищенко A.JL, накануне употреблял алкоголь, инспектор, не обладая метрологическими познаниями, сделал безоговорочное, но с метрологических позиций некорректное заключение, что водитель пьян. При учете же погрешности прибора такое категорическое заключение сделать нельзя, так как не исключено, что истинное содержание алкоголя у него, Мищенко АЛ., в 8 часов 56 минут 12.06.2014 года было в диапазоне допустимого значения. Возникает, таким образом, сомнение в достоверности заключения о том, что Мищенко А.Л. был пьян, в виду неопределенности вывода из-за ошибки инструментального контроля.
 
    В судебном заседании Мищенко А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, указав, что он 11.06.2014 года возвратился из командировки около 18 часов, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «АСК» оставил’" дома, вечером выпил пива, а утром 12.06.2014 года поехал отгонять автомобиль в ЗАО «АСК». По дороге был остановлен сотрудником ДПС, прошел освидетельствование на месте; прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,193 мг\л. Данные обстоятельство он не оспаривал, но у мирового судьи вину не признавал, а собственноручная сделанная им запись «вину признаю» означает, что он согласен с зафиксированным прибором показателем. Считает вину недоказанной, так как необходимо было вычесть из результатов измерения размер допустимой погрешности. Он в браке не состоит, имеет специальность техника (механика), в случае лишения его водительских прав он может быть переведен слесарем в той же компании и потеряет в заработке. Его заработная плата в должности водителя складывается из оклада и премиальных и в среднем составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно материалам дела Мищенко A.JI. 12.06.2014 года в 8 часов 30 минут в г. Ейске на пересечении улицы Коммунистическая и улицы Щорса управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДЕ1С РДПС, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложили пройти Мищенко А.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Мищенко А.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС РДПС в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от 12 июня 2014 года 230Е 006544 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мищенко A.JI. составило 0,193 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Мищенко A.J1. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Мищенко A.JI. в указанном акте.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт управления Мищенко A.Л.. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом 23 ЯМ 087281 об административном правонарушении от 12.06.2014 года, где отражены событие административного правонарушения и содержится собственноручная запись Мищенко A.JI. «управлял авто №, перед управлением 11.06.2014 года выпивал спиртное, согласен пройти освидетельствование на месте, с нарушением согласен», протоколом 23 ВА 520321 об отстранении от управления транспортным средством от
 
        года, актом 23 ОЕ 006544 от 12.06.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено у Мищенко A.JI. состояние алкогольного опьянения и отражены показания прибора, соответствующие записи результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Мищенко A.JI. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Мищенко A.JI. о том, что он не признавал вину в совершении административного правонарушения и приводил доводы в свою защиту, которые не получили оценку мировым судьей, надуманны; опровергаются записью Мищенко A.JI. в подписке о разъяснении ему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении его прав от 16.07.2014 года, что он заявлений и ходатайств не имеет, вину во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном
 
        ст. 12.8 КоАП РФ, признает, что соответствует позиции лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, отраженной мировым судьей в постановлении № 5-575/2014 от 16.07.2014 года.
 
    Доводы Мищенко A.Л.. о том, что для установления факта опьянения необходимо учитывать разницу между показаниями прибора и погрешностью технического средства измерения, надуманны. Приведенная им в жалобе редакция пункта 8 Правил, на основании которой давались разъяснения ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт им. ФИО2», утратила в силу. Согласно п.8 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Постановление о назначении Мищенко A.JI. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного н.1 ст.4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи
 
    КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Мищенко А.Л. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены, в числе прочего, характер административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, которым в силу п. 2
 
    ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (так как постановлением 23 ЕБ 053332 зам.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 8.11.2013 года Мищенко А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 5000 руб., который был им оплачен 18.11.2013 года). Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с чем жалоба Мищенко
 
        А.Л. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    Постановление № 5-575/2014 от 16.07.2014 года мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района о назначении Мищенко А.Л. административного наказания оставить без изменения, а жалобу Мищенко А.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья:
 
    Н.В. Деревянченко