Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3071/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Ефимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А.М. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий договора в части не действительными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ефимова А.М. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит признать незаконными условия кредитного договора от 27.07.2007г. № ИКР 7-345/07 Сар. в части возложения на неё обязанности по страхованию жизни и трудоспособности, обязав ответчика внести в него изменения, изложив п.4.1.7 в следующей редакции: Заёмщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, застраховать в Страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счёт квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указано: Кредитор», взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, которыми на неё возложена обязанность по страхованию жизни и трудоспособности.
В обоснование своих требований истец указала, что 27.07.2007г. она заключила кредитный договор на приобретение <адрес>. В сентябре ею получено уведомление о том, что закладная по данному договору передана ответчику. После одобрения банком её кредитоспособности, выбранной квартиры, её участия в госпрограмме социальной ипотеки, ей банком было поставлено условие о страховании жизни и трудоспособности. Сотрудники банка объяснили, что это условие не представляется на выбор, а является обязательным и без него кредит ей не выдадут. Всё это разъяснили ей уже после сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры. Считает, что данное условие является навязанным, не соответствует закону, а потому ничтожно.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.51).
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.07.2007г. между акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Ефимовой А.М. заключён кредитный договор № ИРК-7-345/07/Сар, согласно которому Ефимовой А.М. был предоставлен кредит в размере 1 050 000руб. сроком на 180 месяцев (л.д.7-16).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000руб.
Пунктом 1.4 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона <адрес>; личное страхование заёмщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора договор личного страхования заёмщика прилагается к настоящему договору.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора, на заёмщика возложена обязанность не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, застраховать в Страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счёт имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) (личное страхование) Ефимовой А.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Согласно пункту 4.1.8 заёмщик обязан предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней договор страхования.
При неисполнении заёмщиком данных условий договора, кредитор в соответствии с пунктом 4.4.1 подпунктов «в» и «к» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.4.8).
Согласно уведомления, что не оспаривается ответчиком, закладная по данному договору, а соответственно и право требования, перешли к ответчику (л.д.17).
При этом, исходя из заявления-анкеты истца на кредит, она желания на личное страхование при обращении за кредитом не высказывала (л.д.44-50).
Ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.
При решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), других требований материального характера. Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Таким образом, препятствий в рассмотрении требований истца о признании условий договора недействительными в силу их ничтожности у суда не имеется.
В то же время, учитывая то, что исполнение кредитного договора началось 27.07.2007г., т.е. более трёх лет назад, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, за нарушение её прав оспариваемыми условиями кредитного договора. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено, а потому суд применяет пропуск истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая законность включённых в кредитный договор условий о личном страховании истца, суд исходит из того, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а потому данные условия договора являются ничтожными.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительными условия о личном страховании заёмщика кредитного договора № ИРК-7-345/07/Сар от 27 июля 2007г., заключённого между акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Ефимовой А.М..
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
