Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 2-2583/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Журий И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Качало В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МТС-Банк» в лице Филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону обратилось с иском к Качало В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ответчик Качало В.С. заключили кредитный договор № по которому выдан потребительский кредит в сумме 1 231 041 рубль на срок по "дата" под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Качало В.С. был заключен договор о залоге № от "дата", согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство грузовой тягач-седельный марки VOLVO №, VIN – №, модель № двигателя – №, шасси – №, год выпуска "дата", цвет кузова красный. Согласно п. 1.4 договора залога установлено, что предмет залога оценивается на сумму 443 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность.
По состоянию на "дата" задолженность заемщика по кредитному договору составляет 881 636 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 677 392 копейки, просроченные проценты в размере 59 615 рублей 03 копейки, пеня по просроченным процентам и основному долгу в размере 144 628 рублей 64 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере 881 636 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 677 392 копейки, просроченные проценты в размере 59 615 рублей 03 копейки, пеня по просроченным процентам и основному долгу в размере 144 628 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 570 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога № от "дата" грузовой тягач-седельный марки VOLVO №, модель № двигателя – №, шасси – № год выпуска "дата", цвет кузова красный, установив первоначальную продажную стоимость в размере 632 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Будяков А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Качало В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что "дата" между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ответчиком Качало В.С. заключен кредитный договор №, по которому выдан потребительский кредит в сумме 1 231 041 рубль на срок по "дата" под 17% годовых (л.д. 31-40).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Качало В.С. денежные средства в размере 1 231 041 рубль путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-30).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 30 606 рублей. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств либо внесением наличных денежных средств в кассу Банка (терминал обслуживания) на счет заемщика, банк списывает суммы в погашение денежных обязательств заемщика по договору в безакцептном порядке. Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашал кредит несвоевременно.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 100 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 100 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца.
В адрес ответчика Качало В.С. было направлено от "дата" (л.д. 55-56) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на "дата" задолженность заемщика по кредитному договору составила 881 636 рублей 63 копейки.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 881 636 рублей 63 копейки.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ответчиком Качало В.С. был заключен договор о залоге № от "дата" транспортного средства грузовой тягач-седельный марки VOLVO №, VIN – №, модель № двигателя – №, шасси – №, год выпуска "дата" цвет кузова красный.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.
Согласно заключению Службы залогов по оценке стоимости автотранспорта от "дата" рыночная стоимость залогового имущества: грузовой тягач-седельный марки VOLVO №, VIN – №, модель № двигателя – №, шасси – №, год выпуска "дата", цвет кузова красный, составляет 632 000 рублей.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств иной оценки заложенного имущества не представил.
На основании ст. 28.2 п. 11 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 (ред. от 06.12.2011 года, с изм. от 02.10.2012 года) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, учитывая, что иных сведений о стоимости залогового имущества суду не представлено, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость залогового имущества: грузовой тягач-седельный марки VOLVO №, VIN – №, модель № двигателя – №, шасси – №, год выпуска "дата", цвет кузова красный, в размере 632 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 570 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Качало В.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС банк» в г. Ростове-на-Дону сумму задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 881 636 рублей 63 копейки, обратив взыскание на грузовой тягач-седельный марки VOLVO №, VIN – № модель № двигателя – №, шасси – №, год выпуска "дата", цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 632 000 рублей.
Взыскать с Качало В.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС банк» в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 г.
Судья:
