Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1110/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 27 августа 2014 г.
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Бахтиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой О.М. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева О.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации МО «Медведевское городское поселение» сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя, в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в жилом помещении по адресу: ..., занимаемом истцом на условиях социального найма, в 2006 году было отключено централизованное отопление. В связи с тем, что ответчик на обращение жильцов о газификации дома ответил отказом, истец самостоятельно заключила договор на монтаж внутриквартирного газового оборудования и системы отопления в жилом помещении с ООО <данные изъяты>». Цена выполнения работ составила <данные изъяты> Также был заключен договор с ООО <данные изъяты> на врезку, пуск УВДГО, проверку исполнительно-технической документации, прием в эксплуатацию, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Полагая, что администрация МО «Медведевское городское поселение», как наймодатель, не исполнила своей обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, не обеспечила нанимателю необходимые коммунальные услуги надлежащего качества, просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в связи с необходимостью оборудования в жилом помещении системы отопления.
В судебное заседание истец Мальцева О.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мухаматгалеева Р.М.
Представитель истца Мухаматгалеев Р.М. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Уточнил, что централизованное отопление в доме истца отключено летом 2008 года, с этого времени жильцы дома услугу по отоплению жилого дома не получали. Оборудование системы газоснабжения отнесено к работам по капитальному ремонту зданий, который должен осуществлять наймодатель жилого помещения. Признание дома аварийным не освобождает собственника от проведения необходимого капитального ремонта, обеспечения жильцов дома коммунальными услугами. Кроме того, истец не знала о том, что дом, в котором она проживает, признан аварийными и подлежащим сносу, так как не получала уведомления от местной администрации. Полагает, что до 2013 года дом не был признан аварийным, заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным появилось позже.
Представитель ответчика администрации МО «Медведевское городское поселение» Ожиганова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что вины администрации в причинении истцу убытков не имеется. В 2008 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно капитальный ремонт дома был не обоснован. Фактически истцом было выполнено переоборудование жилого помещения без оформления соответствующих документов, собственник жилого помещения не был уведомлен о проводимых работах.
Третьи лица Мальцев В.М., Лаврентьев К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу норм статей 65, 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 06 октября 2006 года истец в качестве члена семьи нанимателя проживала в жилом помещении по адресу: .... Впоследствии адрес жилого помещения изменился на .... В настоящее время истец с семьей проживает по адресу: ..., в жилом помещении, предоставленном взамен вышеуказанного жилого помещения, которое признано аварийным.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и показала свидетель ФИО6 в летом 2008 года в жилом доме ... в котором находилась квартира истца, было отключено централизованное отопление. При этом каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что централизованное отопление в жилом доме действительно имелось и истцом оплачивалась потребленная теплоэнергия, суду не представлено, как и доказательств причин, приведших к отключению отопления.
На обращение истца в администрацию МО «Медведевское городское поселение» с просьбой произвести газификацию квартиры 06 июля 2010 года был дан ответ, где Мальцевой О.М, разъяснено, что газовая труба до квартиры истца доведена за счет средств МУП <данные изъяты> Приобретение и установка газового оборудования осуществляется жильцами за свой счет на основании протокола собрания жильцов дома от 28 мая 2007 года.
15 февраля 2011 года Мальцевой О.М. заключен договор на монтаж внутриквартирного газового оборудования и системы отопления в ..., общая стоимость работ составила <данные изъяты> с оплатой в рассрочку согласно графика платежей.
Решением <данные изъяты> суда от 20 февраля 2014 года с Мальцевой О.М. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты>
04 августа 2011 года между Мальцевой О.М. и ООО «<данные изъяты> заключен договор на врезку, пуск ВДГО, проверку и ТД, прием в эксплуатацию. Стоимость работ по договору в размере <данные изъяты>. оплачена Мальцевой О.М. 04 августа 2011 года.
Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установленный Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, включает: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, замену внутриквартирных инженерных сетей и пр.
В судебном заседании установлено, что дом ... заключением межведомственной комиссии № ... от 29 августа 2008 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение никем не оспорено, недействительным не признано. Более того, истец в настоящее время обеспечена другим жилым помещением, предоставленным взамен жилого помещения, признанного аварийным. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что заключение межведомственной комиссии было составлено позднее, судом отклоняются.
Поскольку 29 августа 2008 года дом, в котором располагалась квартира истца, был признан аварийным и подлежащим сносу, у администрации МО «Медведевское городское поселение» не имелось оснований для проведения капитального ремонта дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает требования и возражения.
В нарушение указанной правовой нормы, истцом каких-либо доказательств о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту в спорной квартире и их объеме, не представлено.
Ссылка представителя истца на п. 2.4.3. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрена возможность капитального ремонта в домах, подлежащих сносу, судом не может быть принята во внимание, так как доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения в том объеме, в котором это необходимо для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в них на оставшийся срок, истцом не представлено. Принятие решения о проведении капитального ремонта жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника жилого фонда. В данном случае собственник жилого помещения такого решения не принимал.
С момента признания жилого дома аварийным истец вправе была требовать восстановления своих нарушенных прав путем обращения к ответчику о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке. Однако истец, действуя на свой страх и риск, после признания жилого дома аварийным, осуществила строительство жилого пристроя, в феврале 2011 года заключила договор на монтаж внутриквартирного газового оборудования и системы отопления, т.е. на переоборудование жилого помещения, без получения на это в установленном законом порядке согласия собственника и наймодателя жилого помещения.
При этом доводы представителя истца о том, что жильцам дома не было известно о признании их дома аварийным, суд находит неубедительными, поскольку свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в 2008 году жильцы полагали, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, требуется расселение жильцов. Истец, как член семьи нанимателя жилого помещения, вправе была обратится в уполномоченные органы за получением сведений о техническом состоянии дома. Доказательств наличия препятствий к получению информации или сокрытии информации от заинтересованных лиц о признании дома аварийным суду не представлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии системы отопления в квартире истца до 2008 года, не представлено, также причины, приведшие к отключению централизованного отопления, не установлены. Доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения, видах работ и их объемах также истцом суду не представлено, жилой дом <...> года признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не подлежащим капитальному ремонту. Соответственно, оснований для возложения на ответчика, как наймодателя жилого помещения, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков судом не усматривается, так как отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, что является необходимым условием для возмещения вреда.
При таких обстоятельствах требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мальцевой О.М. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года
