Решение от 27 августа 2014 года

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-291/2014
    Дело № 5-416/2014
    РЕШЕНИЕ
    27 августа 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут в магазине «Мариенталь», расположенном по <адрес> осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более ***% объема готовой продукции, т.е. была продана одна бутылка пива «***», крепостью ***%, объемом *** литра по цене *** рублей за бутылку в нарушение части 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 06 февраля 2012 года №5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», а также в нарушение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула ООО «Мариенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мариенталь» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается, что мировым судьей в постановлении дана оценка не всем доказательствам, подтверждающим отсутствие события административного правонарушения, так как свидетельским показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 оценка в постановлении не дана, между тем указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судьей не мотивирован вывод о достоверности показаний только свидетеля ФИО4 Из протоколов изъятия пива у покупателя ФИО1 (*** бутылка) и у ФИО5 (*** бутылки) не возможно установить, что изъятый товар принадлежит к одной и той же партии бутылок, следовательно, протокол изъятия вещей составлен с нарушением статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения заявитель считает неустранимыми, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности, то при таких неоднозначных показаниях в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя привлекать к административной ответственности должностное лицо либо юридическое лицо.
    В судебном заседании директор ООО «Мариенталь» ФИО5, защитник ФИО6 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
    Часть 3 статьи 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Алтайского края № 5-ЗС от 06 февраля 2012 года «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут в магазине «Мариенталь», расположенном по <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более ***% объема готовой продукции, т.е. была продана одна бутылка пива «***», крепостью ***%, объемом *** литра по цене *** рублей за бутылку.
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), рапортами инспекторов полиции (л.д. ***), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. ***), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.***), объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Мариенталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
    Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
    Как следует из материалов дела, алкогольная продукция после *** часа *** минут выставлена для розничной продажи в холодильной витрине магазина «Мариенталь» по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), из которого не усматривается, что холодильное оборудование с алкогольной продукцией (пивом) в магазине имело явные обозначения того, что эта продукция не предназначена для продажи.
    Довод жалобы об отсутствии заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в исходе дела и необоснованном непринятии судьей во внимание их показаний, не заслуживает внимания, поскольку то обстоятельство, что свидетель ФИО1 находился с явными признаками опьянения при составлении протоколов, а также тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, он изменил свои показания, свидетельствует о том, что его показания нельзя признать достоверными.
    Кроме того, из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО2 является знакомым продавца ФИО3, который остался в магазине по ее просьбе, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, в связи с чем имеются основания критичного отношения к показаниям указанных свидетелей.
    К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья также обоснованно отнеслась критически, поскольку она является продавцом магазина «Мариенталь» и непосредственно осуществила розничную продажу алкогольной продукции после *** часов.
    То обстоятельство, что из протоколов изъятия пива у покупателя ФИО1 (*** бутылка) и у ФИО5 (*** бутылки) не возможно установить, что изъятый товар принадлежит к одной и той же партии бутылок, не принимается судьей во внимание, поскольку факт реализации бутылки пива ФИО1 после *** часа подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, а не указание иных идентификационных сведений в данном случае не свидетельствует о порочности составленных протоколов изъятия. Кроме того, изъятые бутылки упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих лиц, и при необходимости могли быть осмотрены в судебном заседании у мирового судьи, однако ходатайство об этом не поступало.
    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, например, акт контрольной закупки.
    В данном случае, факт реализации алкогольной продукции подтвержден показаниями свидетелей, что не противоречит действующему законодательству.
    Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, с соблюдением требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Мариенталь» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 указанного Кодекса.
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, односторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Мариенталь» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь», привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    Судья Л.Г. Куличкова