Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3504-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano г/н С293АН142, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО4, и автомобиля Тойота, г/н Х395УР42, находившимся под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, ответчиком, что подтверждается административным материалом: справка от 04.01.2013г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Nissan Murano С293АН142 причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan Murano С293АН142 был застрахован в ООО «Росгосстрах», нашим обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 577 456.35 руб. ремонт Nissan Murano, г/н С293АН142, на СТОА по направлению страховщика - счет на оплату № от 29.03.13г. в размере 577 456.35 руб., п/п 946 от 17.04.2013г. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ 0535801619, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (т.е. произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Таким образом 577 456.35 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) - 120 000 (лимит страховой компании виновника ДТП) = 457 456.35 руб. (остаток). На основании решения суда № от 11.04.2014г., которое вынесено суд Заводского районного суда <адрес>, по которому с ответчика ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 360 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, на которое будет взыскание в размере 457 456 75360 = 382 096.35 руб.
На основании ст.ст.965,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 096.35 руб.;\ взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины 7020.96 руб.; рассмотреть иск без участия представителя истца, на исковых требованиях настаива полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании на основании справки о ДТП от 04.01.2012г. (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела от 05.01.2013г. (л.д.10), установлено, что 04.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, г/н С293АН142, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, г/н Х395УР42, находившимся под управлением ответчика ФИО1, виновной в совершении которого признана ФИО1, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП поврежден автомобиль Nissan Murano, г/н С293АН142, под управлением владельца ФИО4
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от 11.04.2014г. исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в сумме 75 360 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2460.8 руб., а всего 77820.8 руб. Указанное решение суда постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и вступило в силу 13.05.2014г.
Установлено, что ФИО4 заключил договор страхования автомобиля Nissan Murano, г/н С293АН142, с ООО «Росгосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), ущерб и хищение, что подтверждается договором 1018 0041772 (л.д.6).
Также установлено, что ФИО4 подано заявление от 10.01.2012г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, что подтверждается заявлением о страховом случае (л.д.6).
Согласно акту осмотра от 21.01.2013г. (л.д.11-12), направлению на технический осмотр от 31.01.2013г. (л.д.21-50), заказ-наряду на работы (л.д.23-24), акту согласования скрытых повреждений, акту об оказании услуг сумма ремонта поврежденного ТС Nissan Murano, г/н С293АН142, с учетом износа составила 577456.35 руб.
14.05.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 577456.35 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.03.2013г., платежным поручением от 17.04.2013г.
Как установлено судом, в действиях ответчика содержится основание для предъявления к ответчику требований в порядке регресса, так как ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение имущественного вреда ФИО4
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО4, и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ 0535801619.
С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 руб.), сумма ущерба, которую истец вправе требовать от ответчика, составляет 457456.35 руб.
Как указывает сторона истца, ответчику была направлена претензия, на которую ответа до сих пор не поступило.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежит удовлетворению в пределах предъявленной к взысканию и указанной в просительной части искового заявления суммы в размере 382 096.35 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 7 020.96 руб. (л.д.4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> - 195, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.Яя, <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в порядке суброгации ущерб в сумме 382 096.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020.96 рублей, а всего 389 117.31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты> С.В. Иванов
