Дата принятия: 27 августа 2014г.
Председательствующий по делу
мировой судья Шишкарева С.А.
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Чита
27 августа 2014 года
Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Потехина В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю) Олефирова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района города Читы от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Потехина В. П.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района города Читы от 05 июня 2014 года прекращено производство по делу в отношении Потехина В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Олефирова Р.А. ставится вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением заявитель указывает на доказанность того, что Потехин В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Будучи надлежащим образом извещенными заявитель жалобы, а также потерпевший Кузин Б.Н. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании Потехин В.П. с доводами жалобы не согласился, факт нарушения отрицал, указывая на незначительные повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 17 декабря 2013 года, действовавшей на день составления протокола об административном правонарушении) определяет понятие «Дорожно-транспортное происшествие» как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.Как видно из материалов дела, 05 апреля 2014 года в отношении Потехина В.П. составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2014 года в г<адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья пришел к выводу о отсутствии в данном случае вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для иного вывода суд второй инстанции не усматривает.
Так из обстоятельств дела усматривается незначительный характер повреждений обоих автомобилей (царапины на бампере), Потехин В.П. самого столкновения не заметил, факт столкновения признал, его ответственность, также как ответственность второго водителя застрахована.
Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отклонил другие, надлежащим образом мотивированы и суду второй инстанции не представляются ошибочными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
При таком положении нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Утверждение жалобы о том, что должностное лицо, составившее административный протокол, мировым судьей не вызывались и о времени и месте рассмотрения дела не извещались не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 19 декабря 2013 года).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района города Читы от 05 июня 2014 года, которым производство в отношении Потехина В. П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Олефирова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья
В.А.Трифонов
