Дата принятия: 27 августа 2014г.
Мотивированное решение составлено 10.09.2014 Дело № 2-1313/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 27.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавских Юрия Викторовича к Петровой Наталье Дмитриевне о принудительном выкупе доли в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Чернавских Ю.В. обратилась в суд с иском к Петровой Н.Д. о принудительном выкупе доли в жилом помещении.
В обоснование требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью №. 5/6 долей ему были переданы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Резниковой С.В., которая в свою очередь фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца ФИО6, умершего 26.09.2001. 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный дом на сегодняшний день ни за кем не оформлено. Согласно решению Верхнепышминского городского суда от 30.07.1989 за Резниковым В.В., отцом Резниковой С.В., было признано право собственности на 5/6 долей вышеуказанного жилого помещения. Резников В.В. при жизни состоял в браке с Резниковой Н.М., до замужества – Петрова Н.М., имевшей сына Петрова А.В. от первого брака. Резникова С.В. является совместным ребенком Резниковых и сводной сестрой Александра. После смерти Резниковой Н.М. наследниками её доли являлись супруг – Резников В.В., дочь – Резникова С.В., сын – Петров А.В. 12.10.1989 Александр умер. Его супруга – Петрова Н.Д. в апреле 1989 года оформила наследственные права на весь спорный дом, несмотря на то, что Резников В.В. неоднократно уведомлял нотариуса о подаче заявления в суд для признания права собственности на дом за ним. Решение было вынесено в пользу Резникова В.В. и свидетельство о праве на наследство, выданное Петровой Н.Д. на право наследования спорного жилого дома, признано недействительным. Таким образом, после смерти Александра его наследники могут претендовать лишь на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом. Сам Резников В.В. не является наследником этой доли, так как Александра не усыновлял. Петрова Н.Д. в спорном жилом доме зарегистрирована не была и никогда в нем не проживала, иногда приезжала в гости к родителям супруга Петрова А.В. Постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, 1/6 доля в жилом доме является незначительной, и выделить её не возможно.
Истец просит прекратить право собственности Петровой Н.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> и признать за ним право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме. Взыскать с Петровой Н.Д. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено, что Чернавских Ю.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.1989, наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение после смерти ФИО2, умершего 12.10.1989, является его супруга ФИО3
Согласно сообщению нотариуса Коноваловой О.П. заявлений от наследников Петрова Александра Викторовича, умершего 12.10.1989, не поступало, наследственное дело не заводилось.
Из пояснений истца следует, что ответчик Петрова Н.Д. не заинтересована в использовании указанного имущества, поскольку никогда в спорном доме не проживала, до настоящего времени не оформила свои наследственные права.
В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда второй участник долевой собственности не заинтересован в использовании спорного объекта, доля его незначительна. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Чернавских Ю.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Петровой Н.Д. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Для определения размера денежной компенсации суд принимает во внимание оценку, представленную стороной истца, исходя из договора дарения от 13.06.2006, поскольку иной оценки суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской от 15.05.2014, что соответствует, по мнению суда, пределам разумности, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чернавских Юрия Викторовича к Петровой Наталье Дмитриевне о принудительном выкупе доли в жилом доме удовлетворить.
Прекратить право собственности Петровой Натальи Дмитриевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Признать за Чернавских Юрием Викторовичем право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Чернавских Юрия Викторовича в пользу Петровой Натальи Дмитриевны денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Петровой Натальи Дмитриевны в пользу Чернавских Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
