Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-993/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 августа 2014 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
с участием заявителя Стряпчих С.В.,
зам.начальника Новоусманского РОСП Фурсовой И.В.,
заинтересованного лица Стряпчих И.И.,
рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Стряпчих Светланы Викторовны об оспаривании постановления должностного лица,
У С Т А Н О В И Л :
Стряпчих С.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления должностного лица - зам.начальника Новоусманского РОСП Фурсовой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № и №, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением необоснованно отказано в снижении размера удержаний из ее заработной платы в пользу Стряпчих И.И., не принято во внимание ее материальное положение.
В судебном заседании Стряпчих С.В. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ее материальное положение не позволяет производить удержания в размере 50 %, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, проживает с дочерью инвалидом 3-ей группы, которая является студенткой дневного отделения ВГУ, платного отделении. Указанные обстоятельства судебным приставом во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного, необоснованного постановления.
Зам.начальника Новоусманского РОСП Фурсова И.В., с доводами жалобы не согласилась. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение закона либо прав заявителя, действовала в пределах должностных полномочий. Сумма взысканий со Стряпчих С.В. в пользу Стряпчих И.И. была увеличена с 30 % до 50 %, ввиду значительного увеличения суммы удержаний. Оснований позволяющих снизить процент удержаний, не имеется. Стряпчих С.В. не было предоставлено доказательств этому свидетельствующих. Кроме заработной платы она получает пенсию, как пенсионер МВД, на которую не обращено взыскание, дочь несовершеннолетней не является, не смотря на то, что имеет 3 группу инвалидности, работать может.
Привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, Стряпчих И.И., доводы жалобы счел не подлежащими удовлетворению, так как размер удержаний соответствует закону. Взыскание судебным приставом обращено не на все виды ее дохода, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении приставу не предоставляла.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Каширского районного суда Воронежской области со Стряпчих С.В. в пользу Стряпчих И.И. взыскана компенсация стоимости неравенства квартир в размере <данные изъяты>, в связи с чем выдан исполнительный лист который предъявлен на исполнение взыскателем Стряпчих И.И. В соответствии с определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, со Стряпчих С.В. в пользу Стряпчих И.И. взысканы расходы на оплату судебных расходов. Лист предъявлен на исполнение в Новоусманский РОСП, в связи, с чем указанные исполнительные листы объединены в сводное производство. Произошло увеличение суммы взысканий на <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний увеличен до 50 %. ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский РОСП Воронежской области, в порядке подчиненности, поступила жалоба Стряпчих С.В. в части снижения размера процента удержаний. Постановлением зам.начальника Новоусманского РОСП Фурсовой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № и №61197/14\41/36, в снижении размера удержаний, было отказано, ввиду не предоставления доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Рассматривая жалобу Стряпчих С.В., суд приходит к выводу, что из представленных суду документов видно, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.
При этом суд исходит из того, что при определении размера удержаний из заработной платы Стряпчих С.В., судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства данного конкретного дела, оснований для снижения размера удержаний из заработной платы у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении судебному приставу доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, представлено не было. Указанное обстоятельство Стряпчих С.В. не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании участниками процесса подтверждено и Стряпчих С.В. не оспаривалось то обстоятельство, что кроме заработной платы она имеет доход в виде пенсии, как пенсионер МВД, в сумме 7000 рублей, на которую взыскание до настоящего времени не обращено, что также свидетельствует о правомерности действий судебного пристава исполнителя.
На основании исследованных выше доказательств, судом не установлено обстоятельств, позволяющих суду признать незаконным постановление зам.начальника Новоусманского РОСП Фурсовой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № и №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа Стряпчих С.В. в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Стряпчих Светланы Викторовны об оспаривании постановления должностного лица - заместителя начальника Новоусманского РОСП Фурсовой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в снижении размера взысканий из заработной платы, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.08.2014 года.
