Решение от 27 августа 2014 года

 
                                Дело № 2-1749/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года               г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.Н. к ООО «Г.» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Чумаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Г.», указав, что между ним и ответчиком заключён договор подряда на сооружение забора с воротами для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем. В соответствии с п. 4.1 договора истцом внесена предоплата в размере 50 000 руб. Объем работ оговорен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Работы были начаты ответчиком с 21.10.2013, в течение трех недель было выполнено устройство буронабивных железобетонных свай с металлическим столбом, ж/б ростверк на буронабивных ж/б сваях, изготовление поддона ж/б для кирпичного столба. Однако в ходе выполнения указанных работ обнаружились недостатки: раствор долго не застывал, бетон легко крошился, был хрупким, что сделало невозможным продолжение работ по исполнению договора. Устные телефонные переговоры по поводу устранения выявленных недостатков результатов не дали, поэтому истцом 21.12.2013 подана письменная претензия в адрес ООО «Г.», которая получена работником общества. Повторная претензия направлена почтой 26.03.2014 и не вручена адресату по причине временного отсутствия. Поскольку предоплата внесена истцом 18.10.2013, а работы начаты 21.10.2013, то в силу условий п. 5.1 договора выполнить работы ответчик должен не позднее 18.11.2013. Однако до настоящего времени работы не завершены, акт приема-передачи не подписан. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «К», проведенные строительно-монтажные работы являются ненадлежащего качества, конструкции не удовлетворяют требования ГОСТ, производство дальнейших работ недопустимо без полного переустройства конструкций фундамента сооружения забора индивидуального жилого дома, стоимость работ по устранению дефектов фундамента сооружения забора индивидуального жилого дома составляет 110 917,52 руб. Истец просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика предоплату в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2013 по 01.06.2014 - 9750 руб., стоимость работ по устранению дефектов фундамента сооружения забора индивидуального жилого дома - 110 917,52 руб., судебные расходы по производству экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.
 
    В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просит суд расторгнуть договор подряда; взыскать с ответчика предоплату в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2013 по 25.07.2014 в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя – 50 000 руб., ссылаясь на то, что условие договора, устанавливающее неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, ничтожно; стоимость работ по устранению дефектов фундамента сооружения забора индивидуального жилого дома – 76 538,40 руб.; штраф; судебные расходы по производству экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Е. поддерживает увеличенные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
    Законный представитель ООО «Г.» - директор А., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что бетон ими закупался у другой организации, их вины в некачественности бетона не имеется.
 
    Допрошенная в судебном заседании 31.07.2014 в качестве специалиста работник экспертного учреждения ООО «К» И. пояснила, что затраты на демонтаж фундамента и столбов складываются из трёх первых позиций, указанных в дополнении к заключению.
 
    Выслушав представителя истца, законного представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 вышеназванного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, основанием для расторжения договора о выполнении работы (об оказании услуги) является нарушение сроков выполнения работы, неустранение исполнителем в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.
 
    Из материалов дела следует, что между Чумаковым А.Н. и ООО «Г.» заключён договор подряда на изготовление забора с воротами для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем. Срок выполнения монтажно-наладочных работ должен был составить 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком (п. 5.1 договора).
 
    Во исполнение названного договора Чумаков А.Н. 18.10.2013 оплатил ответчику 50 000 руб., работы были начаты ответчиком с 21.10.2013.
 
    Поскольку предоплата внесена истцом 18.10.2013, то выполнить работы ответчик должен не позднее 18.11.2013.
 
    В ходе выполнения работ по договору истцом 21.12.2013 передана под подпись работнику ООО «Г.» претензия относительно качества используемых материалов, в которой он просил ответчика расторгнуть договор подряда, вернуть стоимость некачественных работ, произвести демонтаж некачественной конструкции. Повторная претензия была направлена ответчику почтой 26.03.2014 и не вручена адресату по причине временного отсутствия.Заявляя требование о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, и взыскании стоимости восстановительных работ истец ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ и недостатки выполненных работ.
 
    Утверждение истца о некачественности выполненных работ и о их незавершении подтверждается заключением ООО "К", согласно которому в ходе осмотра и инструментального обследования конструкций фундамента сооружения забора индивидуального жилого дома установлено, что работы по кладке столбов подрядчиком не выполнялись, а в выполненных работах обнаружены дефекты. Обнаруженные дефекты являются явными, значительными, устранимыми. Характер и местоположение обнаруженных дефектов позволяют судить о выполнении строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Конструкция фундаментов не соответствуют надлежащему классу надежности, не удовлетворяет нормам ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Все обнаруженные дефекты и отклонения от договора подлежат обязательному устранению путем разборки части существующих и возведения новых конструкций фундаментов. Производство дальнейших строительно-монтажных работ недопустимо, для устранения дефектов необходимо выполнить полное переустройство конструкций фундамента.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что забор индивидуального жилого дома не возведен ответчиком в установленный договором срок, а выполненные строительно-монтажные работы по устройству фундамента для забора являются ненадлежащего уровня и качества.
 
    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе производства по делу суду не представлено.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются подлежащими удовлетворению.
 
    Всего по договору истцом оплачено ответчику 50 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу Чумакова А.Н.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Вышеуказанным договором установлен размер неустойки - 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки невыполнения обязательств (п. 7.1 договора), что противоречит требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из расчёта 3 % за каждый день от цены выполнения работы.
 
    Абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Цена договора подряда составляет 99 750 руб., в связи с чем суд считает, что размер неустойки не может превышать 99 750 руб.
 
    Согласно договору срок исполнения работ 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, претензия относительно качества выполнения работ направлена в адрес исполнителя и получена им 21.12.2013.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о том, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 31.12.2013, не противоречит условиям договора и требованиям закона. Количество дней просрочки с 31.12.2013 по 25.07.2014 составляет 206 дней.
 
    С учётом количества дней просрочки и цены договора неустойка составит более цены оказанной услуги и более суммы, о взыскании которой просит истец (99 750 руб. х 206 дн. х 3 % = 616 455 руб.), в связи с чем суд уменьшает неустойку до 50 000 руб.
 
    Поскольку исполнитель до настоящего времени не выполнил работы по договору в установленный срок, отступив тем самым от условий договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановительные работы в размере 76 538,40 руб. также подлежит удовлетворению, их размер подтверждается заключением ООО "К", дополнением к нему и складывается из стоимости работ по разборке возведённого некачественного сооружения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 89 769,20 руб. ((50 000 + 50 000 + 3000 + 76 538,40):2).
 
    На основании изложенного, договор подряда подлежит расторжению, с ООО «Г.» в пользу Чумакова А.Н. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в размере 50 000 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., стоимость восстановительных работ - 76 538,40 руб., штраф - 89 769,20 руб.
 
    Оплату услуг проведённой по делу экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 200 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. С учётом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, взысканию подлежат расходы в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 4730,77 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чумакова А.Н. к ООО «Г.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Г.» в пользу Чумакова А.Н. сумму, оплаченную по договору, в размере 50 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., стоимость восстановительных работ - 76 538,40 руб., штраф - 89 769,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего 287 507,60 руб.
 
    Расторгнуть договор подряда, заключенный между Чумаковым А.Н. и ООО «Г.».
 
    Взыскать с ООО «Г.» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 4730,77 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко