Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 12-326/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года                             г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Кулаков А.Ф.,
 
    с участием заявителя Коротаева В.В., его защитника Коньковой Н.А.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Коротаева В.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаева В. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###.
 
    Не согласный с данным постановлением Коротаев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.
 
    Считает проведенную Заинтересованным лицом проверку незаконной и все ее результаты не действительными, постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в силу следующих обстоятельств:
 
    1. Заявление ОАО «Газпром газораспределение Владимир» о переоформлении лицензии было оформлено в соответствии с требованиями «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 492) и требованиями территориального органа Ростехнадзора. Виды работ, выполняемых ОАО «Газпром газораспределение Владимир» при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствуют видам работ, перечисленных в ранее выданной Ростехнадзором лицензии от ДД.ММ.ГГГГг. №###, и эксплуатируемому в составе опасных производственных объектов оборудованию, то есть виды работ, выполняемых вверенной мне организацией, не изменялись.
 
    2. Планы мероприятий по локализации и ликвидации возможных последствий аварий на опасных производственных объектах ОАО «Газпром газораспределение Владимир» разработаны в соответствии с рекомендациями.
 
    В плане ликвидации аварий акционерного общества предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения.
 
    3. В соответствии с требованиями ст. 10. Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ОАО «Газпром газораспределение Владимир» создано профессиональное аварийно-спасательное формирование.
 
    Свидетельство серии ### от ДД.ММ.ГГГГг. на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, выданное Отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей в нефтяной и газовой промышленности, представлено проверяющим.
 
    Нормативные документы по аттестации спасателей и аварийно-спасательных формирований в перечень нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы в области промышленной безопасности (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 485), не входят. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011г. № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб.. ..» (п. 10.) требования к порядку принятия решений аттестационных комиссий утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Следовательно, вменяемое правонарушение отсутствует.
 
    4. Документы, подтверждающие право на сооружения ГРС «Тихонове» и договор аренды ГРС «Гигант» представлялись проверяющим как в ходе внеплановой, так и на стадии документарной проверки. При проведении документарной проверки замечания Управления Ростехнадзора относительно документов о праве собственности на газопроводы и сооружения на них не предъявлялись.
 
    5. Подпункты «б», «в» пункта 5. «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности» от 10.06.2013г. не содержат требования о проведении экспертизы промышленной безопасности «оборудования» и «машин» на взрывопожароопасных производственных объектах. Правонарушение отсутствует.
 
    Сведения о соответствии требованиям регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и требованиям, установленным нормативными документами по эксплуатации технических устройств, примененных на опасных производственных объектах после приемки объектов в собственность ОАО «Газпром газораспределение Владимир», представлены при подаче в Управление Ростехнадзора заявления о переоформлении лицензии. В ходе документарной проверки несоответствий не выявлено. В Акте выездной проверки не названы какие именно (не поименованы) технические устройства не соответствуют требованиям промышленной безопасности. Правонарушение не доказано.
 
    ГРС по указанным в Акте проверки адресам введены в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 21.07. 1997г. № 116 ФЗ « О промышленной безопасности...» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности, то есть названные правовые акты на объекты, введенные в эксплуатацию до принятия указанных правовых актов, не распространяются.
 
    Сведения и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию отдельных газопроводов сетей газоснабжения, перечисленных в Акте выездной проверки, представлялись в Управление Ростехнадзора на бумажном носителе на стадии регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и при подаче заявления о переоформлении лицензии. Несоответствий не выявлено. Копии актов приемки или строительных паспортов газопроводов сетей газоснабжения, указанных в Акте, проверяющим предоставлялись.
 
    8. По результатам проверки, выполненной в соответствии с Положением о лицензировании и Административным регламентом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, переоформлению лицензии лицензиат не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    9. Кроме того, управлением Ростехнадзора допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В соответствии с частью 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки проверяемое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Приказ ###. о проведении внеплановой выездной проверки был получен в день начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
 
    Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, признаются недействительными.
 
    На основании ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
 
    10. В составлении протокола №###. не участвовал защитник ФИО5, так как государственный инспектор не допустил защитника к участию в составлении протокола по мотиву отсутствия нотариально удостоверенной доверенности. Удостоверенная ведущим специалистом Отдела по работе с персоналом доверенность не принята государственным инспектором Управления Ростехнадзора в качестве надлежащего документа.
 
    Данными действиями государственного инспектора Коротаева В.В. лишен права на защиту.
 
    11. Так же Коротаеву В.В. не был предоставлен административным органом Акт проверки от 27.06.2014г.
 
    В судебном заседании Коротаев В.В. и его представитель жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 показал, что проверка проводилась в рамках действующего законодательства, о ходатайстве допуска защитника при составлении протокола об административном правонарушении ему было известно, но он не допустил защитника, посчитав, что доверенность должна быть заверена нотариально.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение Владимир» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Коротаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Коротаева В.В. и его защитника. Согласно представленным материалам дела в отдел по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ведущим специалистом Отдела по работе с персоналом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» согласно которой Коротаев В.В. уполномочивает ФИО7 представлять интересы в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица должно осуществляться в его присутствии, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, должна быть предоставлена возможность реализации гарантий права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении).
 
    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
 
    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
 
    Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
 
    Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В материалах дела имеется письменное ходатайство Коротаева В.В., в котором он просит допустить к участию в производстве по делу ФИО7 в качестве его защитника.
 
    Вместе с тем, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на то, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Коротаева В.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом их устранение невозможно в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о существенном их характере.
 
    Названные процессуальные нарушения также не устранимы по настоящему делу, а значит, признаются судом, как существенные.
 
    Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением предусмотренного законом порядка применения административного взыскания.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №### от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Коротаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###, подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в отдел по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 №### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить в отдел по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Владимира
 
    Судья                          А.Ф.Кулаков