Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-3611/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года                                 г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
 
    при секретаре Мартюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Бутенко Е.А. к ОРГ (ОРГ) о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОРГ», действуя на основании заявления Бутенко Е.А., обратилась в суд в ее интересах с исковым заявлением к ОРГ (ОРГ) (далее – Банк) о защите нарушенных прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 26 января 2012 года между ОРГ», которое в дальнейшем было реорганизовано в ОРГ» и Бутенко Е.А. был заключен кредитный договор № №, условием которого предусмотрена обязанность Бутенко Е.А. выплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. Заявляя требования о признании недействительным данного условия кредитного договора, взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, истец указывает на то, что понуждение к страхованию не допускается, возложение такой обязанности на заемщика законом не предусмотрено. Указанное условие, которое включено в типовую форму кредитного договора нарушает данные правила, является для Бутенко Е.А. обременительным и навязанным, не предоставляет ему право выбора страховых компаний и страховых программ.
 
    В судебное заседание представитель ОРГ Чуднов Ю.Ю., материальный истец Бутенко Е.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОРГ Тикан А.Н. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 января 2012 года между ОРГ», которое в дальнейшем было реорганизовано в ОРГ, и Бутенко Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 45 месяцев.
 
    Из раздела 4 данного договора следует, что заемщик подключается к Программе страхования жизни и здоровья при условии оплаты комиссии, размер которой отражен в условиях кредитования и тарифах. Страховой компанией, с которой Банк заключает договор страхования, является ОРГ». При этом общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, и было удержано у истца, как указано в выписке лицевого счета, представленной стороной истца.
 
    Из буквального содержания заключенного договора следует, что клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования.
 
    При этом, действующие тарифы, а также ведения о размере страховой премии и собственно комиссии банка на подключение к программе страхования, удержанной кредитором в свою пользу, стороной ответчика так и не представлены, в ходе рассмотрения дела установлено их отсутствие у истца.
 
    31 января 2014 года Бутенко Е.А. вручила Банку письменную претензию о возврате уплаченной комиссии.
 
    Из выписки по лицевому счету Бутенко Е.А. следует, что требуемая истцом сумма <данные изъяты> в качестве комиссии за присоединение к страховой программе в рамках оспариваемого кредитного договора действительно отнесена к его расходам.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора о страховании явилось обязательным условием его заключения, возлагающим на заемщика обязанность такого страхования, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и программ, размере страховой премии и комиссии удержанной банком в свою пользу. Таким образом, истец не имел реальной возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования, на иных условиях, на что указывает содержание самого кредитного договора, его формулировки, поданная истцом претензия.
 
    При этом полная и достоверная информация об оказываемой услуге, ее стоимости с учетом выдела компенсации расходов Банку за его посредничество, страховой компании и программы Банком потребителю не представлено. Помимо этого, сама сумма комиссии включена в сумму кредита и составляет значительную часть от предмета исполнения (<данные изъяты> - сумма комиссии за присоединение к программе страхования, при этом истец получил на руки кредит в размере – <данные изъяты>). Включение условий об оказании услуги по подключению к программе страхования в кредитный договор свидетельствует об обусловленности его заключения обязанностью клиента присоединиться к программе страхования с учетом установленных обстоятельств, типовой форме договора кредитования без альтернатив выбора услуги или отказа от нее для потребителя.
 
    Убедительных доказательств, опровергающих указанные факты, стороной ответчика не представлено.
 
    Между тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья, равно как титульное не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании указанных рисков заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Учитывая это, возложение на заёмщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными доказательствами не подтверждается, что ответчик действовал добросовестно.
 
    Поэтому, исковые требования Бутенко Е.А. о признании недействительными условий раздела 4 кредитного договора № от 26 января 2012 года в части обязывающей заемщика уплачивать банку плату за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, являющихся для истца убытками, – <данные изъяты>, следует удовлетворить.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что именно с 26 января 2012 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день, определенный истцом: 734 дня ( 26.01.2012 – 09.02.2014) х <данные изъяты> х 8,25 % /360 =<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.
 
    31.01.2014 года истцом вручена ответчику претензия, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
 
    Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с 10 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года, размер неустойки за указанный период времени составляет: 36 дней х <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>. Истцом указанная сумма снижена до <данные изъяты>.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).
 
    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.
 
    Учитывая виновные действия Банка в данной части, период и установленный порядок взимания денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в его пользу достаточной ко взысканию является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей /:2), из которого 50% – <данные изъяты> следует перечислить в пользу ОРГ», а остальные 50% - в сумме <данные изъяты> взыскать в пользу истца.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОРГ также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по<адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по<адрес>) в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОРГ», выступающей в интересах Бутенко Е.А. удовлетворить.
 
    Признать условия раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора № от 26 января 2012 года, заключенного между Бутенко Е.А. и ОРГ», обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ОРГ в пользу Бутенко Е.А. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОРГ в пользу Буиенко Е.А. и в пользу ФИО32 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход УФК по<адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по<адрес>) в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий             И.Н. Вдовин