Решение от 27 августа 2014 года

                                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года                                                                                     город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Фараджовой А.Р.
 
    с участием истицы Терновой Т.А.
 
    ответчика Тернового В.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терновой Т.А. к Терновому В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, передаче его в собственность, суд
 
                                                                   установил:
 
    Терновая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований от 11 июня 2014 года, в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника Тернового В.Н. в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>, в границах <адрес>», передав его ей в собственность.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнила и суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 29 июня 2012 года в её пользу с ответчика взыскана неустойка за невыплаченные алименты в размере <данные изъяты> рублей. Со дня вынесения решения суда и на настоящий момент ответчик не перечислил ей ни одного платежа в счет погашения долга, кроме этого, он нигде не работает, ни имеет счетов в банке, недвижимого имущества, какого либо иного имущества, которое было бы достаточно для удовлетворения её требований. Тем не менее, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Терновой В.Н. имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>, в границах <адрес>, постановлением судебного пристава от 19.11.2012 года произведен арест данного земельного участка. В соответствии со ст.ст. 12,24,237,278 ГК РФ и ст.46, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» просит суд обратить взыскание на данный земельный участок, для удовлетворения её требований на основании решения суда от 29.06.2012 года, передав данный участок ей в собственность.
 
    Истица также суду пояснила, что при подаче искового заявления она в числе доказательств о рыночной стоимости земельного участка ссылалась на отчет № от 23.03.2014 года, исполненного ПБОЮЛ ФИО2, согласно которого стоимость данного участка определена в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время, оценивает данный участок в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Терновой В.Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен по тем основаниям, что действительно решением суда определена ко взысканию с него неустойка за невыплаченные алименты на содержание сына в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения настоящего дела, он самостоятельно не принял никаких мер для погашения долга, т.к. длительное время нигде не работает, счетов в банке также не имеет, но в тоже время свою позицию объясняет тем, что за 16 лет, совместно прожитых с истицей в браке, он достаточно работал, и все имущество оставил ей. Кроме этого, в настоящее время сын стал проживать с ним и он намерен поставить перед судом вопрос о взыскании алиментов с истицы. Согласен с той оценкой земельного участка, которую предложила истица.
 
    Представитель третьего лица- <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Терновой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 29 июня 2012 года с Тернового В.Н. в пользу Терновой Т.А. взыскана неустойка за невыплаченные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что Терновой В.Н. является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный в земельном массиве <данные изъяты>» <адрес>.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2014 года, из которой также видно, что на данный земельный участок наложен арест 28.11.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 года.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 19.11.2012 года следует, что в связи с тем, что должник Терновой В.Н. не исполнил требования исполнительного документа от 03.10.2012 года, постановил произвести арест имущества в виде земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №.
 
    Судом было установлено, что не отрицалось и самим ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется непогашенный долг перед истицей по уплате неустойки в размере № рублей.
 
    Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения решения суда о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом исполнителем были исчерпаны все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, указанные в ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поскольку должник не работает, не имеет средств в банке для погашения долга, иного имущества, подлежащего описи, исполнительное производство на момент рассмотрения дела производством не окончено, спорный земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, то взыскание следует обратить на земельный участок должника.
 
    Истицей представлено суду заключение ИП ФИО2 в виде Отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с которым рекомендуемая итоговая величина стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер 26:35:080101:0120, расположенный в земельном массиве СПК «Коммаяк» <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица указала суду, что она в настоящее время оценивает данный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере суммы долга, который имеется у ответчика перед ней.
 
    Суд неоднократно разъяснял ответчику Терновому В.Н. положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить суду свое заключение о стоимости земельного участка, находящегося у него в собственности, однако ответчик такое заключение суду не представил, и пояснил суду, что согласен с оценкой данного участка, представленного истицей.
 
    В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и на основании которых пришел к вышеуказанным выводам.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что в настоящее время сын ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на содержание которого он обязан выплачивать алименты проживает с ним, и следовательно, истица не вправе предъявлять к нему заявленные исковые требования, суд находит несостоятельными. Поскольку, решение от 29.06.2012 года о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей с ответчика вступило в законную силу 31 июля 2012 года и для суда в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
 
    Вместе с тем, что касается исковых требований истицы о передаче ей земельного участка, на который суд обратил взыскание, в собственность, то в удовлетворении требований в данной части, суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Основания признания права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ. Основания же обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника - положениями ст. 237 ГК РФ, которая в свою очередь определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника. Данные правоотношения имеют различную правовую природу.
 
    Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, наличие задолженности по исполнительному производству не является согласно действующего законодательства основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за Терновой Т.А., в силу чего, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
 
    При вынесении решения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Терновой Т.А. к Терновому В.Н. об обращении взыскания на земельный участок и передаче его в собственность - удовлетворить частично.
 
    Исковые требования Терновой Т.А. к Терновому В.Н. об обращении взыскания на земельный участок-удовлетворить, а именно:
 
    Обратить взыскание на имущество Тернового В.Н. в виде земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу:<адрес>, сельско-хозяйственный производственный кооператив <данные изъяты>, участок примерно в <адрес>, по исполнительному производству № №, возбужденному 11.09.2012 года на основании исполнительного листа № ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тернового В.Н. в пользу Терновой Т.А. неустойки за невыплаченные алименты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Терновой Т.А. к Терновому В.Н. о передаче в собственность земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу:<адрес>, сельско-<адрес> - отказать.
 
    Взыскать с Тернового В.Н. в пользу Бюджета Советского муниципального района<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2014 года.
 
    копия верна
 
    Судья:                                                                                                     И.Н. КАЗАНАЕВА