Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 августа 2014 года                                                                                                   г.Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
 
    с участием ответчика Унагаевой Л.И.,
 
    в отсутствие истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2014 по иску Усовой С.С. к Унагаевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
Установил:
 
    В обоснования иска Усовой С.С. указано, что .. .. .... ею были переданы ответчику денежные средства в сумме ... руб. - отправлены денежным переводом на счет ответчика, которая пообещала их вернуть через 2 месяца - .. .. .... , однако в назначенный срок не вернула. Законных или договорных оснований приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере, у ответчика не имеется. При передаче денежных средств ответчику, истец полагала, что данная сумма передается в качестве займа. Поскольку договор займа был заключен в устной форме и стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также сроков их возврата, сделка является недействительной, что не исключает возможности взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Просит взыскать с Унагаевой Л.И. ... руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, согласно заявлению от .. .. .... , просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Унагаева Л.И. в судебном заседании требования не признала, указав, что по предложению дочери и её подруги согласилась принять участие в игре МММ, ожидалось получение прибыли от вложений. Она вкладывала свои сбережения и своих родственников, однако не знает каким образом и от кого поступали на её счет денежные средства и куда впоследствии переводились поступающие суммы, сама она денежных средств не снимала со счета и не распоряжалась их перечислением, каким образом эти операции проводились, ей не известно. Сумму в ... руб. она не получала, истица ей не знакома и с ней никаких договорных отношений не имеет.
 
    Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия ... года, с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании .. .. .... , не оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика суммы в размере ... руб., просила в иске отказать указав, что перечисление указанной суммы истцом было произведено добровольно и истцу было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика. Денежные средства истцом, как участником системы МММ, были перечислены в финансовую пирамиду МММ 2011, с правилами которой истец была ознакомлена и знала, что перечисление данных средств в адрес МММ представляет собой акт благотворительности, имеет цель безвозмездной помощи. В данном случае истец имел цель получить прибыль, выигрыш, как участник системы МММ, участниками которой являлась вся семья Усовой С.С. Выигрыши они получали, что подтверждается копией выписок из системы Сбербанк Онлайн со счетом участников «МММ 2011». Получение выигрыша, как и возврат внесенных денежных средств, истцу никто не гарантировал, ему было разъяснено, что он может потерять свои деньги. Полагает, что возникшие между сторонами отношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между его участниками по установленным правилам, что в силу п.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2006г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является азартной игрой.
 
    Исследовав в совокупности пояснения ответчика, его представителя, письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя их следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В указанной статье содержится, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных правовых оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
 
    В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что Усова С.С., согласно приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... , перечислила со своего банковского счета ОАО «Сбербанк России» на банковский счет ОАО «Сбербанк России» Унагаевой Л.И. денежную сумму в размере ... руб. Указанный факт также подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк России» от .. .. .... ... .
 
    Факт зачисления на счет Унагаевой Л.И. суммы в размере ... руб. ответчиком отрицается, представителем ответчика не оспаривался, вместе с тем, ответчиком не опровергнуты в этой части доводы истца, представленные истцом доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что Усова С.С. перечисляла денежные средства в сумме ... руб. в финансовую пирамиду МММ 2011, голословны, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и противоречат вышеназванным банковским документам, свидетельствующим о перечислении Усовой С.С. ... руб. на счет ответчика. Не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы представителя ответчика и о том, что истец, а равно и ответчик, являлись участниками системы МММ 2011, что истец была ознакомлена с правилами финансовой пирамиды МММ 2011 и денежные средства на счет ответчика перечисляла в целях благотворительности, безвозмездной помощи и ей было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика.
 
    Согласно подпункту 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
 
    Учитывая изложенное, действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено.
 
    Однако ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена.
 
    В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, то они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил распечатку с интернет-сайта МММ 2012 - Предупреждение, свидетельствующее о том, что МММ - это касса взаимопомощи без всяких обязательств, без гарантии возврата денег.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленной суду вышеуказанной распечатки с интернет-сайта МММ 2012 не следует, что истец, ответчик являлись участниками финансовой пирамиды МММ, невозможно определить существенные условия сделки, если таковая имела место быть, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стороны являлись участниками финансовой пирамиды МММ, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими не только наличие такой финансовой пирамиды, но и членство истца и ответчика в ней, а также не представлено доказательств того, что денежные средства передавались на некие цели указанного объединения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены.
 
    Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.
 
    Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
 
    Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
 
    Представленные суду доказательства, в частности, распечатка с интернет-сайта МММ 2012, не подтверждает того факта, что денежные средства истец предоставил безвозмездно и знал, что он утратил возможность их возврата. Правоотношения сторон, на которые указывает представитель ответчика, должны быть подтверждены свидетельствами, из которых бы явно следовало, что Усова С.С. передавала свои сбережения Унагаевой Л.И. безвозмездно.
 
    Другими словами, для того, чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответчик должен доказать, что поступившие суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии такового, либо предоставил имущество в целях благотворительности согласно положению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не доказаны.
 
    Более того, из доводов истца следует, что при передаче денежных средств ответчику, она полагала, что данная сумма передается в качестве займа, рассчитывала на возврат указанных средств через 2 месяца, а не в дар и не с целью благотворительности.
 
    Однако фактически денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не имеется, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства им использованы по распоряжению истца или в интересах истца.
 
    Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами отношений, основанных на риске и на соглашении о выигрыше, что является в силу п.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2006г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартной игрой, голословны и не доказаны, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Более того, даже при наличии таких правоотношений в рамках финансовой системы "МММ-2011", они не могут подпадать под действия по организации игр и пари.
 
    Согласно ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре. В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.
 
    Доказательств тому, что ответчик является организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры, не представлено. Договор между ответчиком и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу им не выдавался.
 
    Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что истец являлся участником финансовой системы "МММ-2011" и добровольно передал свои денежные средства, суд с учетом вышеизложенного, находит несостоятельными, поскольку из материалов дела определенно следует, что истцом перечислены денежные средства именно ответчику Унагаевой Л.И., при этом истец полагал, что указанные денежные средства ответчик возвратит.
 
    Ответчиком не доказаны основания получения денежных средств от истца.
 
    Каких-либо договоров и соглашений о безвозмездной передаче денежных средств ни с ответчиком, ни с какими-либо лицами, в рамках финансовой системы "МММ-2011", истец не заключал. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
 
    Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на её имя и получившей возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, получение Унагаевой Л.И. суммы в размере ... рублей является неосновательным обогащением и данная сумма подлежит взысканию с ней в пользу Усовой С.С. в качестве возврата такового.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Усовой С.С. о взыскании с Унагаевой Л.И. денежной суммы в размере ... руб. как суммы неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что она не знала каким образом и от кого поступали на её счет денежные средства, куда впоследствии переводились поступающие суммы, а также доводы о том, что сама она денежных средств со счета не снимала, не распоряжалась перечислением, суд находит голословными, противоречащими представленным доказательствам. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Унагаевой Л.И., представленной Сбербанком России .. .. .... , .. .. .... на счет Унагаевой Л.И. была зачислена сумма в размере ... руб. по номеру документа ... , что соответствует номеру приходного кассового ордера от .. .. .... о перечислении Усовой С.С. на счет Унагаевой Л.И. указанной суммы. В последующие дни - .. .. .... на счет Унагаевой Л.И. зачислялись другие денежные суммы и, с .. .. .... по .. .. .... осуществлялись банковские операции по частичной выдаче размещенных на счету денежных средств. С учетом изложенного у суда не возникает сомнений в том, что ответчик знала о зачислении на её счет суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., как и в том, что указанными денежными средствами ответчик распорядилась, при этом, не в интересах истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что участниками системы МММ являлась вся семья Усовой С.С. и они получали выигрыши от других участников МММ 2011, а также представленные в связи с этим чеки по операциям в Сбербанк Онлайн по зачислению на счета С., С.С. У., С. денежных средств, справки Сбербанка России от .. .. .... о перечислении денежных средств между В., А. и У., между А. и Усовой С.С., правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют, правоотношения вышеназванных лиц не являются предметом рассмотрения настоящего дела и взаимосвязи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, суд не усматривает.
 
    Как указывалось выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что истец и ответчик, а также и названные выше лица являлись участниками финансовой пирамиды МММ, невозможно определить существенные условия сделки, если таковая имела место быть.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласуется с нормами ГК РФ и обстоятельствами нарушения права истца.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Денежные средства в сумме ... руб. перечислены истцом на счет ответчика .. .. .... , следовательно, с момента перечисления истцом денежных средств ответчику, последний достоверно знал, что деньги перечислены на его счет без каких-либо правовых оснований (безосновательно).
 
    Истцом представлен расчет размера процентов за период пользования чужими денежными средствами на указанную сумму с .. .. .... по .. .. .... , с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что не противоречит требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Согласно расчету истца, период пользования чужими денежными средствами в указанный период составил ... дней, размер процентов - ... руб.
 
    Суд находит расчет подлежащим корректировке. Исходя из суммы неосновательного обогащения ... руб., периода просрочки с .. .. .... по .. .. .... : ... (дней), ставки рефинансирования: 8.25%, размер процентов составят: ... рублей Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, следует отказать.
 
    Определением суда .. .. .... уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, с учетом её материального положения.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ... руб. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, которая рассчитывается с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составил ... руб. Требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере ... рублей.
 
    Следовательно, с ответчика Унагаевой Л.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ... руб., с истца Усовой С.С., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Усовой С.С. к Унагаевой Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Унагаевой Л.И. в пользу Усовой С.С. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Унагаевой Л.И. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Усовой С.С. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере ... рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             
 
    Решение вступило в законную силу: 03.10.2014г.