Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-797/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Белорецк, РБ
Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,
при секретаре Шелест О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Альберта Альфировича к ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г.Уфе о взыскании материального вреда от ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Гусманов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» филиал в г. Уфе о взыскании материального вреда от ДТП.
В судебном заседании Гусманов А.А. свои исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП: при выезде из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, № он врезался в гаражные ворота. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно полису № его автомобиль застрахован в ЗАО СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с извещением о ДТП, а также с заявлением о страховой выплате, к заявлению он приложил все необходимые документы, что подтверждается имеющейся у него распиской в принятии документов.
ДД.ММ.ГГГГ в 07час. произошло еще одно ДТП: при движении по автодороге Стерлитамак-Белорецк_Магнитогорск при разъезде со встречной машиной произошел выброс гравия из-под встречного автомобиля, в результате чего его автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, а также с заявлением о страховой выплате, к заявлению он приложил все необходимые документы, что подтверждается имеющейся у него распиской в принятии документов.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ему в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы..
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ему вышеуказанные денежные средства и понесенные расходы, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС его автомобиля.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение эксперта он не оспаривает, с его выводами согласен.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения от двух ДТП в размере <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% суммы от суммы удовлетворенных требований; <данные изъяты> руб. за подготовку экспертных заключений; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб. - за подготовку претензии, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы за отправку претензии; <данные изъяты> руб. за выдачу вторых экземпляров экспертных заключений; <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребил процессуальным правом.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, телеграмма, телефонограмма направленные ответчикам, считаются доставленными.
Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых в его адрес извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб».
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.
В судебном заседании установлено, что Гусманов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО СГ «УралСиб» по полису № №
ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора имущественного страхования, в <данные изъяты> мин. произошло ДТП: Гусманов А.А. при выезде из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, № врезался в гаражные ворота. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о ДТП, а также с заявлением о страховой выплате, к заявлению он приложил все необходимые документы, что подтверждается имеющейся распиской в принятии документов.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло еще одно ДТП: при движении по автодороге Стерлитамак-Белорецк_Магнитогорск при разъезде со встречной машиной произошел выброс гравия из-под встречного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ. Гусманов А.А. обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, а также с заявлением о страховой выплате, к заявлению он приложил все необходимые документы, что подтверждается имеющейся распиской в принятии документов.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» выплатило Гусманову А.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ему вышеуказанные денежные средства и понесенные расходы, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС его автомобиля.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом, как достоверное.
С учетом того, что страховая компания по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, не возмещенным остается страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, не возмещенным остается часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Указанные суммы невыплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Из положений п. 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебной практики, величина УТС автомобилей подлежит включению в состав ущерба, подлежащего выплате по договорам страхования.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика размер УТС по двум ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы всумме <данные изъяты> руб. по уплате услуг оценщика по двум экспертным заключениям. Суд находит подлежащим взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с ответчика в пользу Гусманова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма ущерба вместе с УТС+ <данные изъяты> руб. - услуги оценщика).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» расходы за подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенных квитанций; расходы за выдачу вторых экземпляров заключений эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Гусманов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусманова Альберта Альфировича к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании материального вреда от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гусманова Альберта Альфировича невыплаченную сумму <данные изъяты> руб. (по двум ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.), размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (по двум ДТП); расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за выдачу вторых экземпляров заключений эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
