Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12-125/2014
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 27 августа 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дмитриева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> Дмитриев И.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев И.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что движение по автомобильной дороге <...> <...> он начал выехав с второстепенной дороги и населенного пункта «<...>» в сторону <...>; со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД не был согласен, поскольку в ней указан знак «Обгон запрещен» напротив второстепенной дороги, не соответствует действительности имеющейся в материалах дела дислокацией, поскольку на ней отражены полосы для движения, в то время как их две и на данном участке имеется разметка. Схема ГИБДД неверно указывает расположение его автомобиля на дороге и само место вменяемого обгона, так как на видеозаписи не видно остановки, знаков и разметки данного участка дороги; проект организации дорожного движения должен быть утвержден заказчиком; поскольку он выехал из деревни на проезжую часть на <...> километре, он оказался между двух знаков, следовательно, действие на <...> километре знака «Обгон запрещен» на него не распространялось, так как он продолжил движение в сторону <...> километра, на котором нет знака «Обгон запрещен» и нет сплошной линии разметки, мобильный пост ГИБДД находился на <...> километре и не могли определить, с какой стороны он выехал, на видеозаписи не видно, к какому участку дороги данное обстоятельство привязано; из объяснений свидетеля следует, что он подтвердил факт обгона, однако, на видеозаписи нет момента его остановки, невозможно определить, какой объект был обгоняемый, а какой обгонял, и на каком участке это зафиксировано; он не отрицает, что на видео его автомобиль совершает опережение, отрицает что знак имел место быть; делая вывод о виновности на основании процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, суд не учел, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; зафиксированные в административном материале данные существенно расходятся с его объяснениями и опровергаются показаниями свидетеля.
Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев М.Д. в судебном заседании поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.
Дополнил, что за видеозаписи не видно, что его автомобиль, а также обгоняемый автомобиль были остановлены, не видно дорожного знака, разметки. Обгон он совершил вне зоны действия знака. Мировым судьей должен был быть допрошен свидетель. Дислокация не привязана к дороге, не видно, что она заверена, удостоверена. На схеме изображена остановка, однако, ее там нет. При демонстрации видеозаписи подтвердил, что на ней изображен его автомобиль, который совершил обгон другого автомобиля.
Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ш. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав Дмитриева И.Д., считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
П. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено, что <...> в 08 часов 35 минут на <...> километре автодороги <...> Дмитриев И.Д., управляя автомашиной марки <...>, госномер <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, автомобиля марки <...>, госномер <...>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
В отношении Дмитриева И.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Дмитриева И.Д. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При даче объяснений в протоколе Дмитриев И.Д. указал, что не согласен, фиксация незаконна.
Однако в судебном заседании установлено наличие вины Дмитриева И.Д. в совершении административного правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места нарушения ПДД (л.д. 9), в которой указан путь движения автомобиля под его управлением, в нарушение знака 3.20. «Обгон запрещен», совершившего обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; объяснением Ч., управлявшего автомобилем, обгон которого совершил Дмитриев И.Д. (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10-11).
Также виновность Дмитриева И.Д. подтверждается представленным диском с видеозаписью (л.д. 12), из которого видно, что автомобиль под управлением Дмитриева И.Д. движется прямо, а не выезжает с второстепенной дороги, обгон автомобиля под его управлением совершен после проезда перекрестка с второстепенной дорогой, на которую после проезда автомобиля Дмитриева И.Д. совершает маневр поворота налево автомобиль темного цвета, двигавшийся во встречном направлении. Также видно, что после перекрестка с второстепенной дорогой по ходу движения автомобиля Дмитриева И.Д. имеются дорожные знаки, и даже в случае выезда его автомобиля со стороны деревни <...> в сторону <...> обгон запрещен. Также на видеозаписи видна остановка, об отсутствии которой утверждает Дмитриев И.Д.
Кроме того, вина Дмитриева И.Д. подтверждается копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги <...> <...> на участке км <...> по состоянию на <...> (л.д. 28-30), из которой следует, что на указанную дату на <...> километре автодороги имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Довод Дмитриева И.Д. о том, что проект не утвержден заказчиком, суд считает несостоятельным, поскольку в судебное заседание представлен не сам проект, а его копия, достоверность которой подтверждается сопроводительным письмом начальника ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск (л.д. 27).
Довод Дмитриева И.Д. о том, что он двигался в сторону <...> километра, не соответствует действительности, поскольку он двигался со стороны <...> километра автодороги «<...>» в сторону <...>, то есть в сторону <...> километра, где и был составлен протокол об административном правонарушении
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом достаточными для установления вины Дмитриева И.Д. в совершении административного правонарушения.
Довод стороны заявителя о том, что схема противоречит имеющейся видеосъемке, суд считает несостоятельным, поскольку как из схемы, так и из видеозаписи следует, что автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть в нарушение ПДД РФ. Из видеосъемки видно, что видеозапись нарушения начата до начала совершения обгона.
Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства вины Дмитриева И.Д., действия которого суд считает подлежавшими квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.
Наказание назначено Дмитриеву И.Д. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и о наложении на Дмитриева И.Д. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Дмитриева И.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий
