Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №2-844/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014года г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием истца Терновского П.А.,
представителя ответчика Вяловой Е В.,
представителя третьего лица-Администрации г.Мегиона Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского П. А. к Бородиной Н. А. об освобождении земельного участка от жилого дома, взыскании материального ущерба, судебных расходов и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Терновский П.А. обратился с иском в суд к ответчику об обязанности освобождения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № от постройки, расположенной на нем по адресу: <адрес>, перенести жилой дом ответчицы на 3метра от кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка, мотивируя тем, что в ходе обследования земельного спорного участка установлено, что Бородина Н.А. заняла часть его земельного участка, расположив на нем свой жилой дом. После подачи иска ответчица демонтировала септик около дома и часть дома, однако убрать остальные элементы строения отказывается. Кроме того, она не согласна перенести жилой дом на 3метра от границ с его участком, как этого требуют строительные нормы. Ранее нависание крыши дома ответчицы создавали ему неудобства, осадки попадали на его земельный участок, в связи с чем ему приходилось заниматься уборкой своей территории, данные работы он оценивает в *****руб., исходя из расчета: среднемесячная зарплата дворника-18000руб., затрачено 32час. за два сезона. Арендная плата за пользованием его земельным участком составляет *****руб. ( 48руб.х3кв.м.х21мес.). Ему пришлось понести судебные расходы: госпошлина-*****руб., услуги кадастрового инженера-*****руб., услуги адвоката-*****руб. Кроме того, сын ответчицы регулярно с ее согласия моет свой автомобиль перед выездом на территорию его земельного участка, использованная вода содержит вредные химические соединения, попадает на его землю и в дом, тем самым, подвергая его здоровье опасности. Моральный вред он оценивает в размере *****руб.
В судебном процессе истец, настаивая на удовлетворении иска пояснил, что в период судебного разбирательства установлена кадастровая граница между земельными участками сторон, часть жилого дома, в том числе, крыша дома, и септик ответчик демонтировал, однако жилой дом ответчицы по прежнему находится в непосредственной близости от его земельного участка, не соблюдены строительные нормы, расстояние до границы его участка от жилого дома Бородиной Н.А. менее 3м.
Ответчик Бородина Н.А., надлежащим способом извещенная о рассмотрении дел, в суд не явилась, подала заявление о судебном разбирательстве без ее участия.
По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без участия ответчика.
Представитель ответчика Вялова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок, расположением жилого дома ответчика права Терновского П.А. не нарушены, его требования о сносе части жилого дома, с крыши которой падали осадки на территорию истца выполнены, установлена кадастровая граница между спорными участками, специалистом по межеванию поставлены колышки. Наличие морального вреда не доказано, вред здоровью не причинен, факт мойки автомобиля истцом не подтвержден.
Представитель Администрации г.Мегиона Власова Е.В. также с иском не согласилась, пояснив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и причинения материального ущерба. Все его требования удовлетворены, кадастровая граница между земельными участками установлена, сносить жилой дом нет оснований.
Согласно определению Мегионского городского суда от 27.08.2014г. прекращено гражданское дело по иску Терновского П.А. к Бородиной Н.А. в части обязанности демонтировать септик в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению Администрации г.Мегиона от 30.06.2011г. №, договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2011г. № Терновский П.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под незавершенный жилой дом, 05.06.2013г. Оформлено его право собственности на жилой дом (л.д.8-13, 76, 89-90).
Согласно акту № обследования земельного участка с кадастровым номером № от 30.11.2012г., составленному специалистом МКУ «Служба обеспечения» ФИО, установлено, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне XVI микрорайона по <адрес>, с восточной сторона данный земельный участок граничит с земельным участком, на котором вплотную к границе расположен жилой двухэтажный дом и огород, принадлежащие Бородиной Н.А.
В соответствие с постановлением Администрации г.Мегиона от 08.02.2013г. № дом <адрес> переименован в дом <адрес> (л.д.67)
05.06.2013г. Терновский П.А. оформил право собственности на данный жилой дом (л.д.13).
На основании постановления Администрации г.Мегиона от 24.07.2014г. № изменен кадастровый номер земельного участка, цифры № заменены на цифры №, имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане № кадастрового квартала (л.д.109, 74-75).
На основании акта передачи границ отмежеванного земельного участка по <адрес> от 09.07.2014г. границы земельного участка закреплены межевыми знаками (деревянными кольями) и предоставлены правообладателю Терновскому П.А.
10.07.2014г. Терновским П.А. заключен договор на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ № с ООО «Землеустроитель», стоимость работ определена в размере *****руб. (л.д.8082).
Однако данные изменения не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № истец не оформил.
Бородина Н.А является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.65-66).
Анализируя представленные сторонами и исследованные судом в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, снос незаконно возведенных построек может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что Бородина Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>. Терновский П.А, являясь собственником жилого дома, расположенного на смежному земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок не оформил. Границы между земельными участками спорящих сторон приведены в соответствии с кадастровыми планами, часть жилого дома Бородиной Н.А. в виде деревянной пристройки, вплотную подходящая к границе с земельным участком Терновского П.А. и септик демонтированы, что не оспаривается в суде никем из участников судебного процесса.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, истцом не представлено доказательств того факта, что расположение жилого дома Бородиной Н.А. на своем земельном участке каким-либо образом нарушали законные права или интересы истца.
Таким образом, требование истца об освобождение его земельного участка от части возведенного на нем жилого дома ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку оно исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Требование в части иска об обязанности Бородиной Н.А. перенести на 3 метра принадлежащий ей жилой дом от кадастровой границы принадлежащего истцу земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку права Терновского П.А. в данном случае не нарушены и не требуется их восстановления, тем более, что право собственности на земельный участок истцом не оформлено.
Иск в части взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в сумме *****руб. в виде аренды земельного участка и оплаты работы дворника также не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности по следующим основаниям:
- между сторонами не заключался договор об аренде земельного участка, у ответчика не возникла обязанность оплачивать арендную плату;
-причинение материального ущерба вследствие необходимости убирать осадки, попадавшие на земельный участок истца с крыши дома ответчика до демонтажа кровли пристройки не подтверждено доказательствами, поскольку в случае отсутствия крыши выпадение осадков на земельный участок истца, все равно, имело бы место. Истцом не доказаны необходимость уборки осадков возле забора, наличие фактически произведенных работ и их объем.
В силу ст.150-151 ГК РФ гражданин имеет право защищать личные неимущественные права или нематериальные блага в судебном порядке, если при этом ему причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающих истца к доказыванию обстоятельств, на которые он основывает свои требования, Терновским П.А. не представлены доказательства наличия физических либо нравственных страданий, возникших по вине ответчика. Иск Терновского П.А. к Бородиной Н.А. в части возмещения морального вреда в размере 5000руб. не подлежит удовлетворению, так как данное требование обосновано тем, что сын ответчика регулярно моет свой автомобиль перед въездом на территорию земельного участка истца, тем самым, виновные действия Бородиной Н.А. отсутствуют.
Истцом необоснованно отнесена оплата за услуги по договору на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ № с ООО «Землеустроитель» в размере *****руб. к судебным расходам, поскольку данные затраты истец понес в связи с оформлением землеустроительного дела и необходимостью переоформления права собственности на земельный участок с измененным кадастровым номером.
Кроме того, в связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований его требования в части взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, в том числе, о взыскании оплаты услуг адвоката в размере *****руб. и госпошлины в сумме *****руб.
Таким образом, суд не имеет законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 150-151, 222 ГК РФ, ст.60,62, 76 ЗК РФ,ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Терновского П. А. к Бородиной Н. А. об освобождении земельного участка от жилого дома, взыскании материального ущерба, судебных расходов и возмещении морального вреда, отказать.
Данное решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.А.ИВАНОВА
Решение в окончательной форме
изготовлено 01.09.2014г.
