Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-6293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы, уплаченной за автомобиль, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина 219220, государственный регистрационный знак № рус, идентификационный номер № 2013 года выпуска, приобретенный ею по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Экипаж-2». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Причиной передачи автомобиля на гарантийный ремонт являлась неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости и до настоящего момента ремонт автомобиля не произведен. Таким образом, организация ответчика превысила 45-ти дневный срок для производства гарантийного ремонта и устранения недостатков товара, определяемый в письменном соглашении сторон. В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9240Б, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам и в силу п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Указывает, что такое основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля имеется в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в размере 409000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик нарушает ее права, как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Не имея определенных познаний в области права, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг по представлению её интересов в суде согласно договору составила 15000 рублей, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Экипаж-2», взыскать с ООО «Экипаж-2» в ее пользу денежные средства в размере 409000 рублей, уплаченные за товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО3
 
    Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что приобретенный истцом автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В период действия гарантийного срока проявились неполадки в работе автомобиля, а именно, уходит охлаждающая жидкость из системы охлаждения, заклинивает замок зажигания, загорается чип неисправности в работе двигателя, двигатель затроил на скорости, затем заглох, на следующий день автомашина не завелась. В связи с чем, истец обратилась к ответчику для проведения ремонта на СТОА ООО «Экипаж-2». Ответчик ремонт автомобиля не произвел, ограничился лишь отбором пробы топлива из бензобака и масла. В установленный соглашением срок 45 дней машина не отремонтирована, причины поломки истцу не сообщены. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в адрес истца направлен ответ о том, что случай не является гарантийным, так как представленное ответчиком заключение специалиста о том, что поломки в работе двигателя произошли из-за использования истцом некачественного топлива считает недопустимым, недостоверным и необоснованным доказательством по делу. Кроме того, указанные истцом недостатки в работе двигателя ответчиком не устранены в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что автомобиль истцом ФИО1 был приобретен с использованием кредитных средств. Банк свои обязательства по договору о целевом предоставлении кредита для заключения договора купли-продажи автомобиля с использованием заемных средств исполнил, денежные средства перечислил продавцу автомобиля ООО «Экипаж-2». Рассмотрение спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств оставил на усмотрение суда (л.д. 54-56).
 
    Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из текста искового заявления, основанием к предъявленному требованию является, по мнению истца, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Данный довод истца не находит своего подтверждения в материалах дела по следующим основаниям. Обращение Истца на сервисную станцию Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было связано не столько с течью охлаждающей жидкости, о чем указывает истец, но с тем обстоятельством, что автомобиль перестал заводиться (предварительная заявка № от 2 1.03.2014). Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, при запуске автомобиля не работает ДВС по причине отсутствия компрессии в цилиндрах двигателя. С целью установления причины обнаруженных несоответствий, был произведен отбор проб масла и топлива. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВолГТУ, обнаруженный при осмотре автомобиля дефект «нарушение подвижности колпачков гидротолкателей клапанов двигателя» является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля в виде использования топлива с низким октановым числом (не рекомендованного топлива). В ответе на претензию ООО «Экипаж-2» уведомил Истца о результатах проведенной экспертизы и указал на необходимость производства ремонтных работ за счет потребителя. Таким образом, недостаток товара носит эксплуатационный характер, то есть возник по вине потребителя ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного, положения абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае, поскольку указанной правовой нормой установлена ответственность продавца за нарушение сроков устранения только тех недостатков, за которые отвечает продавец, т.е. производственных недостатков автомобиля. Согласно положений пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара(работы, услуги). С учетом заключения экспертов, установивших факт нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, продавец подлежит освобождению от ответственности. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-62).
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, поскольку в ходе установления причины неисправности в работе двигателя было установлено наличие дефекта – нарушение подвижности колпачков гидротолкателя клапанов двигателя, указанный дефект возник из-за нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля – использования топлива с низким октановым числом (не рекомендованного топлива). Таким образом, случай не является гарантийным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта, ремонт автомобиля должен производиться за счет средств истца. В ответе на претензию, истец была уведомлена об этом. Действий по ремонту транспортного средства не предприняла. В связи с чем, иск считает не подлежащим удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается
на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и осуществления этих прав своей волей и в своем интересе (п.1 ст. 9 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Только суду, предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылались.
 
    В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экипаж-2» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA 219220, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) № года выпуска, стоимостью 409000 рублей (л.д. 6).
 
    Указанный автомобиль приобретен истцом с частичным использованием заемных средств на основании договора, заключенного ФИО1 с ФИО8 предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С04100304194 в размере 260764 рублей (л.д. 9-15).
 
    Автомобиль передан в собственность ФИО1, на автомобиль установлен гарантийный срок.
 
    В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Судом установлено, что в период действия гарантийного срока проявились неполадки в работе автомобиля, в связи с чем, истец обратилась на СТОА ООО «Экипаж-2» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.
 
    В предварительной заявке на проведение ремонта автомобиля указано, что неполадки в работе автомобиля выразились в следующем: уходит охлаждающая жидкость из системы охлаждения, заклинивает замок зажигания, загорается чип неисправности в работе двигателя, двигатель затроил на скорости, затем заглох, на следующий день автомашина не завелась (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения ремонта на СТОА ООО «Экипаж-2» (л.д. 17).
 
    В предварительной заявке на проведение ремонта указаны причины: АКП загрязнено, оценить (стоимость ремонта) невозможно (л.д. 16, 43).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Экипаж-2» были произведены заборы проб топлива (бензина) из бензобака автомобиля, а также, проб масла из двигателя автомобиля, что подтверждается Актом отбора проб (л.д. 35, 36, 43).
 
    Указанные пробы были отправлены представителем ООО «Экипаж-2» для проведения исследований проб бензина и масла.
 
    Согласно представленному суду заключению специалиста по результатам экспертизы моторного масла и топлива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед специалистами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли показатели качества представленной пробы топлива, взятой из топливного бака автомобиля "Лада Калина", номер государственной регистрации №, утвержденным нормам? Соответствуют ли показатели качества представленной пробы моторного масла, взятой из картера двигателя автомобиля "Лада Калина", номер государственной регистрации №, утвержденным нормам? Могли ли моторное масло и топливо с такими показателями качества стать причиной возникшего дефекта двигателя автомобиля "Лада Калина" - периодическое нарушение подвижности колпачков толкателей клапанов двигателя, - приводящего к потере автомобилем способности к самостоятельному перемещению?
 
    Согласно выводам специалиста, сделанным по результатам проведения исследования следует:
 
    Ответ на вопрос 1. Марка представленного бензина 95 устанавливается ФИО7 51105-97 [11] и ФИО7 51866-2002 [13]. Представленный бензин имеет высокие показатели качества, за исключением одного - содержание водорастворимых щелочей, что не влияет на имеющий место дефект - периодическое нарушение подвижности колпачков толкателей клапанов двигателя.
 
    Ответ на вопрос 2. Исследуемая проба моторного масла обладает следующими неудовлетворительными показателями качества, не соответствующими нормам: внешние признаки (п. 2.1.1); массовая доля воды (п. 2.1.3) (влияет на коррозионное воздействие масла на металлы и сплавы); плотность (п. 2.1.4) (влияет на смазывающие свойства); массовая доля механических примесей (п. 2.1.6) (влияет на изнашиваемость деталей узла; механические примеси могли стать непосредственной причиной потери подвижности гидротолкателей клапанов); кинематическая вязкость (влияет на прокачиваемость - способность к проникновению масла в узлы трения) (п.2.1.7).
 
    Ответ на вопрос 3. Топливо исследуемой пробы не могло повлиять на возникновение дефекта - периодическое нарушение подвижности колпачков толкателей клапанов двигателя. Можно утверждать, что применение масла исследуемой пробы в качестве моторного масла для двигателя автомобиля "Лада Калина" неизбежно приведет к нарушению подвижности колпачков толкателей клапанов двигателя (л.д. 33-43).
 
    Экспертом сделано общее заключение из содержания которого следует, что «Из результатов исследования моторного масла можно сделать вывод, что это - отработанное автомобильное масло с неудовлетворительными показателями качества, которое либо очень долго эксплуатировалось, либо использовалось в двигателе, у которого по каким- то причинам имело место интенсивное нагарообразование. Общий пробег автомобиля "Лада Калина”, 2013 г. выпуска, номер государственной регистрации А334АС/134, VIN XTA219220D0009206 составляет всего 29 172 км. При этом он уже проходил ТО-1, при котором заменяют моторное масло. То есть, масло эксплуатировалось недолго. Также при таком малом пробеге рабочие поверхности деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов не могли изменить свои размеры по причине механического изнашивания с образованием конусности и овальности цилиндров и неплотности прилегания поршневых колец к цилиндрам. Поэтому нагарообразование появилось в камерах сгорания двигателя вследствие применения некачественного топлива (с низким октановым числом), даже однократного применения. Представленное топливо в целом имеет высокие показатели качества, кроме одного: наличие водорастворимых щелочей, что недопустимо. Такое отклонение может привести к появлению со временем коррозии головки блока цилиндров и поршней, но не влияет на нагарообразование. Поэтому факты указывают на то, что до использования в автомобиле топлива представленного образца, использовалось топливо с низким октановым число, хотя бы однократно. Это вызвало нагарообразование в двигателе (на стенках камеры сгорания). Разложившиеся частички нагара через посредство поршневых колец попадали в масляный картер, что вызвало сильное загрязнение масла. Загрязненное масло, разносившееся при смазке по всем деталям двигателя, попадало также и в зону сопряжения рабочих наружных цилиндрических поверхностей гидротолкателей с отверстиями под них в головке блока цилиндров. Это вызвало частичную потерю подвижности или даже заклинивание гидротолкателей клапанов, что привело к неполному закрытию клапанов и негерметичности камер сгорания. При такой неисправности эксплуатация двигателя и всего автомобиля невозможна. Таким образом, возникший дефект "нарушение подвижности колпачков гидротолкателей клапанов двигателя" является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля.
 
    В связи с тем, что в установленный законом срок 45 дней, ремонт автомобиля, принадлежащего истцу произведен не был, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы, уплаченной за товар (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Экипаж-2» отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, указав в обоснование своих доводов, что дефект в работе автомобиля является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 135-136).
 
    Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на проданный истцу автомобиль установлен в течение 8 лет (л.д. 69).
 
    Согласно ч.2 ст.472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Автомобиль, в соответствии п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.
 
    Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что исковые требования основаны на том основании, что ответчиком существенно нарушены сроки устранения недостатков в товаре.
 
    В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В силу ст. 20 «Закона о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дефект в работе двигателя ответчиком не устранен, при этом максимальный срок для проведения ремонта автомобиля – 45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.
 
    В качестве обоснования отказа в удовлетворении требований истца, ответчик ссылается на заключение специалистов Волгоградского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует, что дефект в работе двигателя возник ввиду использования истцом топлива с низким октановым числом, т.е. дефект в работе двигателя - нарушение подвижности колпачков гидротолкателей клапанов двигателя является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1,2,3,4 ГПК РФ, суд оценивает представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только относимые и допустимые доказательства по делу.
 
    Вместе с тем, оценив представленное суду доказательство – заключение специалиста по результатам экспертизы моторного масла и топлива от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно основано не на основании достоверно установленных фактах в ходе проведения исследований, а на предположениях специалиста о том, что данный факт свершился.
 
    Как было установлено в судебном заседании из заключения специалиста следует, что качество бензина, взятого из бензобака автомобиля соответствует ГОСТУ установленному для бензина марки Аи-95, а взятые пробы масла из двигателя не соответствуют требованиям по его качеству.
 
    В ответе на поставленный вопрос № специалист указывает, что «топливо исследуемой пробы не могло повлиять на возникновение дефекта - периодическое нарушение подвижности колпачков толкателей клапанов двигателя. Можно утверждать, что применение масла исследуемой пробы в качестве моторного масла для двигателя автомобиля "Лада Калина" неизбежно приведет к нарушению подвижности колпачков толкателей клапанов двигателя. Поскольку эти колпачки выполняют функцию гидрокомпенсаторов зазоров клапанов двигателя, то за этим последует негерметизация камер сгорания и потеря автомобилем способности к самостоятельному перемещению.»
 
    В выводах, специалист указывает, что поскольку «общий пробег автомобиля "Лада Калина”, 2013 г. выпуска, номер государственной регистрации А334АС/134, VIN XTA219220D0009206 составляет всего 29 172 км. При этом он уже проходил ТО-1, при котором заменяют моторное масло, то есть масло эксплуатировалось недолго», то эксперт пришел к выводу о том, что истец ранее использовал топливо с низким актановым числом, что явилось следствием образования нагара на колпачках и как следствие этого, снижение их активности и работоспособности.
 
    Вместе с тем, как следует из представленного суду гарантийного талона, в талоне отсутствуют отметки о замене масла ответчиком при прохождении планового ТО.
 
    Кроме того, выводы, сделанные в заключении специалиста полностью противоречат исследовательской части заключения о внешнем виде и качества масла, взятого на пробу ответчиком (вопрос2).
 
    Как правильно указал специалист в своем заключении, обязанность по замене масла при гарантийном ТО возложена на организацию, проводившую ТО автомобиля.
 
    Суд установил, что между ООО «Экипаж-2» на СТОА «Экипаж-2» осуществляет проведение гарантийного ремонта проданных автомобилей.
 
    На указанное СТОА ООО «Экипаж-2» истец представил для ремонта неисправный автомобиль.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что дефекты в работе автомобиля возникли по вине потребителя, ввиду несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.
 
    Рассмотрение дел в суде производится на основании принципа равноправия сторон, принципа диспозитивности сторон. Каждая из сторон вправе заявлять суду ходатайства для представления доказательств суду.
 
    Со стороны истца и ответчика ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.
 
    Основания для проведения экспертизы по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета у суда отсутствуют.
 
    Следовательно, суд обязан рассмотреть дело с использованием доказательств, представленных суду стороной истца и стороной ответчика.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также, тот факт, что по истечении 45 дней ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, не произведен до настоящего времени, стоимость ремонта автомобиля ответчиком не определена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Экипаж» и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 409000 рублей, а автомобиль подлежит передаче истцом ответчику.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля в установленные законом сроки, невозможностью пользоваться автомобилем по назначению длительный период времени, необходимостью защищать нарушенное право в суде, в связи с чем, истец испытывала, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (409000+5000=414000 рублей), что составляет 207000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 21).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 19).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 19, 20).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Экипаж-2» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 400 рублей., по требованиям имущественного характера 9517 рублей., а всего 9917 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Договор купли-продажи автомобиля LADA 219220, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ года выпуска стоимостью 409000 рублей за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» - расторгнуть.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» стоимость автомобиля в размере 409000 рублей, обязав ФИО1 после получения денежных средств передать автомобиль ООО «Экипаж-2».
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 207000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.
 
    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9917 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Попов А.И.