Дата принятия: 27 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяновской городской ОО по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Сковикова ВА к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ульяновская городская ОО по защите прав потребителей «Человек и закон» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в интересах Сковикова В.А. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что Сковикову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пушкарева А.В. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №№ ЗАО СК «Мегарусс-Д». Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Загитова Р.Н. № и № УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 869 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 329 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 220 198 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 800 рублей и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Истец просил о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 86), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 73 08 № (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составила 688 820 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 87-94), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ульяновский», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Сковикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пушкареву А.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Сковиков А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения неясного элемента, поименованного в справке как «задняя правая блок-фара», крышки багажника, неясного элемента, поименованного в справке как «фара на багажнике», заднего бампера, неясного элемента, поименованного в справке как «задняя левая блок-фара», задней панели, запасного колеса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 102), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 105), на автомобиле были обнаружены скол на неясном элементе, поименованном в акте осмотра как «задняя правая блок-фара», нерасшифрованный в акте «дефект» крышки багажника, нерасшифрованное в акте повреждение неясного элемента, поименованного в акте как «правая внутренняя фара», царапины на неясном элементе, поименованном в акте как «правая внутренняя фара», разрушение заднего бампера, нерасшифрованный в акте «дефект» задней панели.
Страховое возмещение истцу выплачено не было, что ответчик не оспаривает.
Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Загитову И.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125), на автомобиле истца были обнаружены разрушение заднего бампера, деформация крышки багажника, левого и правого внутренних задних фонарей, центрального кронштейна крепления заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, заднего правого крыла, заднего фонаря, задней стойки, заднего глушителя, топливного бака, пыльника задней правой двери. Заключением индивидуального предпринимателя Загитова Р.Н. от неуказанной даты № (л.д. 118-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 200 710 рублей 85 копеек без учета его износа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.
Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.
Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Загитова Р.Н. от неуказанной даты №№ (л.д. 110-117), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25 329 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103) выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – ОАО «Сбербанк России» отказалось от своего права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу страхователя.
Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в общем размере 226 039 рублей 85 копеек. Истец просит взыскать только часть указанной суммы в размере 220 198 рублей 15 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГРК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Загитова Р.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 143), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 147) в размере 3 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 146).
Оснований для возмещения расходов истца на оплату работ индивидуального предпринимателя Десятникова О.Е. по промеру геометрии кузова его автомобиля не имеется, поскольку связь между данными работами и реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения не подтверждена. Указанные работы согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162) производились ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не при проведении осмотра автомобиля оценщиком или страховщиком. Пари этом наличие перекоса кузовных конструкций не установлено, оценщиком в калькуляцию исправление перекосов не включено. Следовательно, необходимости в проведении работ по промеру геометрии кузова не имелось.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 106), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Сковикова В.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу Сковикова ВА недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> общества «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
