Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-1103/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                          Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                        г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Горбатюк Е.А.,
 
    с участием истца Годок А.С., представителя истца Вострухина Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годок А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Годок А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 21.07.2013 года на путепроводе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
    В результате ДПТ его автомобилю причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «Страховая группа «МСК», в котором застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки.
 
    Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Определением суда от 03.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП - Имишева М.Ж., Егоров П.Н.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду платежное поручение о выплате страхового возмещения от 21.08.2014 года.
 
    Третьи лица Егоров П.Н. и Имишева М.Ж. в судебное заседание не явились, с места регистрации Имишевой (Кириумбаевой) М.Ж. по адресу: <адрес>, поступили сведения о не проживании по месту регистрации (л.д. 83). Третье лицо Егоров П.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Годок А.С. и представитель истца Вострухин Ю.А., действующий на основании доверенности № от 01.08.2014 г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам иска. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости не оспаривали, пояснили суду, что сведения о перечислении разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей у истца отсутствуют.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
 
    Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
 
    В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9).
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Годок А.С. (л.д. 32).
 
    21 июля 2013 года на путепроводе на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера с госномером и накладкой решетки радиатора, радиатора, капота, передней панели, переднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой двери, что указано в справке о ДТП.
 
    Согласно справке о ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, признаков административного правонарушения выявлено не было (л.д.6).
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ответственность Годок А.С. <данные изъяты> г/н № по договору обязательного страхования на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована у ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК». Срок действия договора с 18.18 час. 06.06.2013 г. по 23.59 час. 59 сек. 05.06.2014 г. (л.д. 4,5).
 
    07.11.2013 года на сберегательную книжку истца была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании ответчиком наступления страхового случая (сберегательная книжка л.д. 49).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Годок А.С. обратился к независимому оценщику - в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от 20.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> руб. (л.д. 16-48).
 
    20.02.2014 г. Годок А.С. была направлена в ОАО «Страховая группа «МСК» претензия по сумме страхового возмещения (л.д.12). Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 25.02.2014 г., однако ответа на нее не последовало.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик представил суду заключение <данные изъяты> № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № от 30.05.2014 г., согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.06.2014 года назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, ФИО1
 
    Согласно заключению эксперта № от 10.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости АМТС с учетом округления -<данные изъяты> рублей.
 
    Сторонами выводы заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС не оспариваются.
 
    Согласно платежному поручению № от 21.08.2014 г. об оплате страхового возмещения по договору №, на счет истца в ходе судебного разбирательства перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» выполнило свою обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя в полном объеме, требования иска о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.     
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Годок А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Годок А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая решение о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» штрафа, суд исходит из того, что требование потребителя добровольно в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50% от этой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции <данные изъяты> № от 20.02.2014 г. истцом оплачена за отчет об оценке ремонта автомобиля от 20.02.2014 г. сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15).
 
    Указанная сумма относится к судебным расходам, признается судом необходимой, в связи с чем и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Определением суда от 20.06.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    <данные изъяты> экспертом ФИО1 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не произведена (л.д. 112).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Годок А.С. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Годок А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Годок А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Годок А.С. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                         А.В. Шор
 
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года