Дата принятия: 27 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитриев 27 августа 2014 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Цуприкова П.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Андросовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросовой Е.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Андросова Е.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Андросова Е.В. обратилась в Дмитриевский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необъективное и невсестороннее рассмотрение бела без исследования всех обстоятельств. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Андросова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки судью в известность не поставила.
В судебном заседании защитник Андросовой Е.В. - Цуприков П.В. жалобу поддержал, пояснив, что Андросова Е.В. управляла автомобилем в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении указала, что с протоколом согласна, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласна, под моральным давлением сотрудников инспекции. Кроме того, указал, что срок действия сертификата соответствия прибора <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об очередной поверке анализатора, что приводит к недостоверным сведения при проведении освидетельствования граждан. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе указано в мг/л, а в бумажном носителе показаний прибора - в промилях, что также вызывает сомнение в достоверности процедуры освидетельствования. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андросовой Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Андросовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Андросовой Е.В. и их доказанности, дал правильную правовую оценку действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления носят подробный, последовательный и логичный характер.
Вина Андросовой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, где указано на управление Андросовой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в объяснениях Андросова Е.В. собственноручно указала, что с протоколом согласна.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отстранения Андросовой Е.В. от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Андросова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и количество этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило <данные изъяты> мг/л, Андросова Е.В. была согласна с результатами освидетельствования. При этом ходатайство защитника Цуприкова П.В. о признании недопустимым данного доказательства из-за того, что в акте количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе указано в мг/л, а в бумажном носителе показаний прибора - в промилях, а также из-за того, что срок действия сертификата соответствия прибора истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения об очередной поверке анализатора, по мнению судьи, удовлетворению не подлежит. Так в материалах дела имеется сертификат соответствия и свидетельство о поверке прибора <данные изъяты>, из которых следует, что анализатор производит измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в мл/л. Оснований у судьи ставить под сомнение предоставленные ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» надлежащим образом заверенные копии указанных документов не имеется.
Факт управления Андросовой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также показаниями свидетеля Г.А.Н., который был понятым при проведении освидетельствования Андросовой Е.В. на состояние алкогольного опьянения и подтвердил законность проведения процедуры освидетельствования, а также показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ш.С.В. и Ш.В.В. и показаниями свидетеля В.О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов Андросова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.О.В. По прибытии в отделение полиции у Андросовой Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Андросова Е.В. с результатами освидетельствования были согласна, так же как и с тем, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ходатайство защитника Цуприкова П.В. о признании недопустимым доказательством по делу объяснения свидетеля В.О.В., в связи с тем, что мировой судья по собственной инициативе вызвал указанного свидетеля, не принимая во внимание мнение защиты, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, нарушений со стороны мирового судьи не усматривается.
При этом, оценивая указанные доказательства, судья полагает, что не верить показаниям Ш.С.В., Ш.В.В., Г.А.Н. и В.О.В. оснований не имеется, поскольку нет сведений о том, что они были ранее знакомы с Андросовой Е.В., состояли с ней в неприязненных отношениях, причин оговаривать Андросову Е.В. у них, по мнению судьи, не имелось.
Доводы защитника Андросовой Е.В. Цуприкова П.В. о том, что Андросова Е.В. управляла автомобилем в трезвом состоянии и в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования указала, что согласна, под моральным давлением сотрудников инспекции, судья рассматривает как позицию в защите, направленную на избежание Андросовой Е.В. административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При определении вида и размера административного наказания Андросовой Е.В. мировым судьей судебного участка <адрес> в полной мере, в соответствие со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также то, что в протоколе об административном правонарушении Андросова Е.В. была согласна с правонарушением.
Состав административного правонарушения, совершенного Андросовой Е.В. подтвержден, ей законно и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросовой Е.В. следует оставить без изменения, а жалобу Андросовой Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Андросовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Платонова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросовой Е.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Мацько
